¿A quien sirve la Policía española?

Un amigo mío americano piensa que la Policía española defiende la Libertad frente a los manifestantes violentos de los últimos enfrentamientos acontecidos en Madrid. Comprendo pero no comparto su opinión.

Desde hace mucho tiempo en España la Policía ha dejado de ser una fuerza de orden público para pasar a ser una fuerza de represión democrática. En Francia (donde vivo) es igual y quizás sea el caso en toda la UE.

Según el derecho, en democracia, el estado es el único que puede utilizar la fuerza de forma legítima. El problema es que el estado pierde dicha legitimidad para la utilización de la fuerza a partir del momento en el que lo que hace es oprimir al ciudadano (al que debería servir y proteger) y en contraposición el que se encuentra en posición de legítima defensa es el que se opone al dictador, al opresor. En España la policía es utilizada por la clase política para aplastar las protestas ciudadanas.

No defiendo las manifestaciones violentas ni mucho menos, pero esa violencia es provocada por los gobiernos y en ese caso hay que hablar de legitimidad ciudadana a defenderse. Los franceses llaman terroristas a los muyahidines afganos pero llaman resistentes a los franceses que hacían lo mismo contra el ocupante nazi. Para mi tan resistentes o tan terroristas son los unos que los otros ya que hacen exactamente lo mismo. Poner bombas al ejército que ocupa su patria. Esto es peor. Es tu proprio gobierno el que te oprime.

Cuando alguien te ataca tienes derecho a la legítima defensa. Legítima defensa que los estados no respetan porque la respuesta del gobierno a las protestas violentas no es proporcional (eso debe ser la respuesta para que sea legítima). No veo por qué se acusa al Estado de Israel de atacar con tanques a palestinos armados de fusiles si aquí, salvando las distancias, es por el estilo. E insisto sobre el hecho de que es aún peor cuando eso lo hace el que se supone que tiene que servirte y protegerte. Tu gobierno.

Quiero decir con esto, que las porras, los gases lacrimógenos y las balas de goma no son lo mismo que las piedras y los palos y si a ello añadimos las protecciones, el entrenamiento, la experiencia, el orden, la disciplina, el apoyo, etc. del que dispone la policía, se necesita una superioridad muy manifiesta en número, medios y coraje para hacer retroceder a elementos antidisturbios bien armados, pertrechados, formados, comandados y protegidos por la ley para conseguir repeler su carga como el otro día. Normalmente los policías son más numerosos, en general los pacíficos manifestantes desertan el lugar al primer porrazo sin contestar a la agresión y los violentos se ven rápidamente desbordados por los refuerzos y los medios empleados por el estado... eso sí, todo ello pagado por el contribuyente.

No valoraré la violencia ejercida en ocasiones por algunos funcionarios porque como en botica hay de todo. Igual que entre los manifestantes. La mayoría se manifiesta de manera a menudo ruidosa pero pacifica y al igual que en la policía, los violentos son minoría. El problema es que entre los ciudadanos, el número de violentos no puede más que aumentar. La desesperación a la que conducen los políticos a miles de trabajadores provoca esto. Gente que siempre ha trabajado y pagado sus impuestos sin rechistar ven sus vidas irse al garete por las decisiones de gentes que están en un mundo virtual, lejos de la realidad de la vida cotidiana de aquel que debe combatir para poder sobrevivir, lejos de la necesidad, los recortes y las restricciones, al contrario, viven ostentosamente a costa de los demás.

Es sabido que cuando una manifestación degenera la policía actúa indiscriminadamente. Frente a decenas, centenas o miles de manifestantes no se puede distinguir al violento del pacífico. Pero el otro día estaba claro que todo el que estaba ahí era violento.

No hablo sin saber. He estado en muchas manifestaciones y he vivido "in situ" cargas de los Grises de la transición heredados de Franco siendo crío. Como empleado de la Universidad de Estrasburgo viví en primera persona la lucha contra la reforma del gobierno en 2009 y estuve presente en las manifestaciones, cargas, ocupaciones de edificios y barricadas. Sé de lo que hablo y muchas personas opinan sin haber estado en su vida en una manifestación. Por lo tanto el estado de stress al que se ve sometido un ser humano en situación de combate, sólo lo puede comprehender el que lo ha vivido. En ese caso se puede producir un fenómeno llamado "Autismo transitorio". Aprendí en un libro lo que he vivido en mis carnes sin saber lo que es. Trata de los policías americanos que se han visto envueltos en situaciones de combate con armas de fuego en acto de servicio. Cuando se está en combate, se puede producir esto. El oído deja de funcionar, el ángulo de visión encoje y se ven las acciones como a cámara lenta. No se piensa, se actúa automáticamente y ahí se manifiesta el entrenamiento y los actos reflejos aprendidos con anterioridad. Tu vida depende de ello y el cerebro elimina toda la información que no sea estrictamente necesaria para alcanzar ese objetivo. Por lo tanto no se puede juzgar a un policía o a un manifestante por un acto cometido en circunstancias semejantes. Lo que sí se puede condenar y de hecho lo hago, es a aquellos que de forma premeditada van preparados para el enfrentamiento y provocar disturbios.


Por otro lado si he perdido el respeto a la policía (siempre la defendí y en todo lo demás sigo haciéndolo), es por seguir obedeciendo ciegamente las órdenes de los opresores y no defender al Pueblo ya que según creo yo es su misión. La clase política manda a la policía a oprimir al Pueblo para preservar sus privilegios, no para defender la libertad. El Pueblo se rebela, se defiende y los políticos dejan vendidos a sus matones, a la Guardia pretoriana de la clase política dictadora y opresora. Mientras la policía se preste a ello y siga obviando que su misión es proteger los bienes y las personas y no los partidos no cambaré de opinión. Como hijo de ex-policía y ex-militar me duele pero es lo que hay.

Eso es la UE hoy en día, socialismo puro y duro, la nueva URSS. Somos demócratas, algo que inventaron los griegos hace mucho tiempo y los griegos hacían filosofía, matemáticas y astronomía. Qué tíos tan listos! Hagamos como ellos, elijamos al dictador de turno cada 4 años y creámonos mejores que las repúblicas bananeras porque en ellas el dictador no es elegido por el pueblo, en ellas el dictador tiene las narices de jugarse la vida para imponerse por la fuerza. Aquí son tan cobardes que ni eso. Aquí reside el problema de fondo. La Democracia. Los partidos tenían que retirar a las religiones el poder sobre las almas y para ello hacía falta una nueva religión, algo incuestionable, un dogma sacrosanto que nadie se atreva a discutir. La Democracia es el gobierno de unos sobre los otros. La dictadura de la mayoría que paradójicamente se jacta de proteger mejor que nadie a las minorías. La Democracia interviene en todas la facetas de la vida. Educación, Defensa, Interior, etc. Tiene un control total de la sociedad, todo está regido. Todas, total, todo... Totalitarismo. Cuando el estado se mete en todo, impide la libertad. La Democracia es una forma más de socialismo.

Y que se prepare mi amigo americano, porque su país va en esa dirección. Obama ha querido imponer un sistema social más a la europea, con más impuestos y más control del estado para repartir la riqueza de modo que así se crea toda una clase social de personas dependientes de esas ayudas y en definitiva lo que hacen es comprar los votos de esos asistidos con el dinero de los que trabajan. Así funciona la cosa en Europa. Si los americanos siguen votando a socialistas como Obama mal van a acabar. No olvidemos la vieja Nueva Inglaterra y la Constitución de alguno de sus estados como por ejemplo New Hampshire, donde se reconoce al Pueblo el derecho a revuelta y al estado el derecho de secesión con respecto a la Unión. Ahí hay libertad, donde los derechos del Pueblo a defenderse de la opresión se reconocen en sus textos constitucionales. La Segunda enmienda de la Constitución americana habla de Estado libre y lo asocia al Pueblo, es decir que el estado no es el gobierno o los partidos como es el caso en Europa, si no que el Estado es el Pueblo: 

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Para la seguridad de un estado libre se necesita una milicia bien ordenada, no se infringirá el derecho de poseer y portar armas al pueblo.

En Francia, los constituyentes no incluyeron el derecho a poseer y portar armas en "La Declaración de los Derechos Humanos y del Ciudadano" de 1789 porque a nadie se le pasó por la cabeza que un día ese derecho fuese revocado. Pero incluso el estado democrático-socialista francés no respeta su Carta Magna. Dicha declaración figura en el preámbulo de la Constitución y por lo tanto tiene carácter constitucional. Pero los derechos naturales citados y defendidos en el texto son vapuleados constantemente por los socialistas tanto de derecha como de izquierda que gobiernan la república.

Argumento desde el punto de vista del punto de vista del Derecho Constitucional. La Libertad no la defiende el policía en este caso, si no el que le tira piedras. Mal hecho, sí. No son formas, sí. Pero para defender la Libertad del Pueblo español (para mi innegociable) la policía debería entrar en el Congreso como hizo Tejero en su día, capturar a todo bicho viviente, fusilarlo sin juicio e imponer la Democracia directa. Esa es la única forma de defender la Libertad y no machacar a porrazos a estudiantes en Valencia, Indignados en Madrid y Barcelona o a mineros en Asturias. Todos ellos protestan porque los partidos que han gobernado (todos) lo han provocado destruyendo sus formas de vida sin darles una alternativa y cuando la gente no tiene nada que perder se hecha a la calle y cuando ves que tus hijos se mueren de hambre te vuelves violento y con razón.

Que conste que sigo apoyando al Cuerpo Nacional de Policía en sus funciones de combatir el crimen, proteger a los ciudadanos y a las propiedades, etc.

En definitiva, ¿policía? sí. ¿violentos? no. Pero en este caso la policía sirve al bando equivocado.