Los Gallegos han
votado aún más a los mismos que se han cargado los ahorros de la gente, a
los mismos que no cumplen sus compromisos lingüísticos, a los mismos
que se están cargando la pesca, el mejillón, la cultura, etc.
Los vascos han votado aún más a los que ponen bombas en los mercados, a
los que no entregan las armas, a los que no condenan el terrorismo, a
los que dicen que arrestar a los terroristas es opresión.
Tenemos lo que nos merecemos e ignoro
lo que durará esto pero temo que moriré viendo una España dividida,
pobre, arruinada, sin esperanza y llena de odios. Nos las prometíamos
muy felices con eso de la democracia y estamos echando a intelectuales y
científicos del país igual o peor que lo hizo Franco, además de
arruinando a miles de empresarios y en consecuencia muchos más miles de
empleados. Todavía no estamos a tiros como en la II República pero no
desespero, todo llegará. Pero en vez de liarse a tiros rojos y fachas,
independentistas y unionistas, que se líe a tiros el Pueblo español con
la Clase política. No es un crimen, en Historia eso se llama revolución.
Basta con ganar para que esté bien visto. Pero claro en un país con una
tradición autoritaria tan importante (y no hablo de Franco) me cuesta
creer que hagamos nada. Seguiremos votando a los que nos roban,
maltratan y encarcelan impunemente.
Esta chapuza duró lo que duró. Pienso que hay que pasar a otra cosa. La
Familia real, desprestigiada por los escándalos, ve su imagen
deterioradísima y
la corona que sirvió de vector de unidad para España ya no une a nadie y
no quiere o no puede hacer nada por evitar movimientos secesionistas
claramente anti-constitucionales, luego ya no sirve. El ejército
desmantelado y onegeado, en vez de formar guerreros dispuestos a
defender la soberanía y unidad de España, se preocupan más de hacer
negocio con los salarios que van a recibir si van a tal teatro de
operaciones a construir hospitales y hacerse fotos con negritos
desnutridos y a los pocos que se limitan a nombrar la ley y la
Constitución los tachan de franquistas. Una policía que es vejada y
maltratada por los Medias por hacer el trabajo sucio de la Clase
política, policía que olvida que debe de servir al ciudadano y no al
político por lo que es responsable. Un poder judicial al servicio de esa
Clase política, sin independencia alguna ni intención de tenerla pues
se hacen cómplices del sistema de partidos que los elige y al que
corresponde tomando decisiones judiciales con criterios y orientaciones
políticos dejando la ley y la Justicia de lado. Bancos destrozados que
sirven a la Clase política (y ya van...), junto a las cajas de ahorro
infiltrados y controlados por partidos y sindicatos que lejos de servir
al ciudadano se apropian de los ahorros de los españoles a quienes
condenan a la miseria. Y como guinda al pastel la Clase política más
incompetente y analfabeta de occidente y parte del extranjero. Unos
políticos que se ridiculizan y hacen pasar a los españoles por imbéciles
(y lo somos por votarlos). Gozan de privilegios y nadie hace nada por
cambiarlo. ¿Cuantas veces nos hemos quejado del salario de los políticos
o de que se lo han vuelto a subir? Y los volvemos a votar. Una y otra
vez. Somos tan ruines que cuando el político de turno pasa por el barrio
o el pueblo una vez cada cuatro años porque hay campaña, nos
precipitamos para salir en la foto y decirle lo mucho que le votamos y
lo bien que lo está haciendo. Diez minutos después nos quejamos en la
panadería de lo que cuesta la barra de pan. Mezquinos es lo que somos.
No nos engañemos. España fue una república bananera durante el
Franquismo, lo ha seguido siendo y lo seguirá siendo mientras no
aprendamos lo que es la libertad y la democracia de verdad. De momento
no lo sabemos y los políticos se encargan de que esto sea así. 17
modelos diferentes de enseñanza, sanidad, fiscalidad, etc. Esto crea
desigualdad entre los españoles, ¿pero no os dais cuenta maldita sea?.
Mientras, en Francia, bretones, vascos, catalanes, alsacianos, corsos,
occitanos, provenzales, reunioneses, mauricianos, caledonios, etc. reman
en el mismo sentido con una ley igual para todos. En casa se habla lo
que uno quiere pero para ganar pasta se habla francés y punto. Y un tipo
de Marsella que es un crack en contabilidad, no tiene inconveniente en
obtener un puesto en una universidad bretona o alsaciana y ningún
listillo va a venir a decirle que tiene que hacer las cuentas en Bretón o
Alsaciano. Por eso ellos son un país fuerte, que discute con Alemania
lo que debe hacer Europa y nosotros somos el hazme reír de occidente,
sin soberanía monetaria, con gobernantes incompetentes e incultos y con
un pueblo que sigue tragando lo que le echen y contentándose de la
tapita en el bar de aquí al lado.
Los más listos o los que pueden, salen disparados a buscarse la vida
fuera. Yo lo hice en 1995 cuando el apogeo de la mafia estatal hacía
pensar que no se podía estar peor. Los que viven en España me dicen que
nunca se estuvo tan mal como ahora... me pregunto si se refieren a desde
la Constitución de 1978. El problema reside en que el que puede
trabajar aguanta lo que le echen para mantener su situación. ¿A quien
vota? Buena pregunta. Supongo que a los que están en el poder pensando
que una política continuista le permitirá quedarse como está. El error
está en que si continuamos así él también perderá su trabajo porque su
empresa terminará cerrando o yéndose al extranjero o la administración
en la que trabaja recortará plantilla o bajará los sueldos, etc. El que
no tiene trabajo ¿a quien vota? Al que no está en el poder supongo.
Claro, no está contento porque quiere trabajar y no hay trabajo y la
culpa es del que está en el poder. Estas dos actitudes ante el voto son
una realidad en España pero no las únicas. Una parte de los españoles
somos rojos, azules o verdes como somos del Barça, el Madrid o el
Atleti. Porque mi familia son republicanos de toda la vida, yo soy
republicano. Ningún esfuerzo intelectual por estudiar y comprender la
Res Publica. Otros son franquistas porque los rojos mataron a su abuelo.
Abuelo que no conoció lógicamente ya que murió en la guerra. Luego
están los que se forman en las escuelas autonómicas donde el estado
permite que se escupa veneno anti-español y mentiras históricas que ha
fuerza de no rectificarlas terminan siendo verdades para las nuevas
generaciones. Una parte muy importante del electorado es el amigo, el
cliente, el familiar, el enchufado del político. Esa masa de gente que
vive del Sistema y que si se borrara de un plumazo a los políticos se
quedaría sin chollo y se tendría que poner a trabajar, esos también
votan y sus familias votan y algunos amigos de ellos votan ¿Cuantas
personas votan a los partidos por interés?. Todo ello crea un pueblo
dividido. Las personas cultas no se dejan engañar. ¿Pero entonces donde
están esas personas cultas? En la Sociedad civil. Trabajando,
gestionando empresas, buscando trabajo, emigrando al extranjero, etc.
Esas personas son las que se tienen que manifestar, coger las riendas
del país y mandar muy lejos a los políticos. El Pueblo que deje de ser
cobarde, ventajista, cliente, pelota, mezquino y vago. Que se deje
llevar por esas élites hacia la Libertad y la Democracia. Dejemos de
estar callados, sin conciencia política. No se puede salvar a España sin
una conciencia política y eso se aprende desde el colegio, pero eso
también se lo cargaron la LODSE y las Autonomías. Divide y vencerás. Y
lo han conseguido esos miserables.
La cultura es la respuesta y el que no sea culto que apoye al que lo es.
Que se fie del que no vive de la política, que haga un paso por el bien
de todos puesto que el futuro de nuestros hijos está en juego.
jueves, 15 de noviembre de 2012
¿Qué pasó en Cataluña?
Ya definí estado en un escrito anterior.
Ahora voy a describir los hechos históricos en Cataluña antes de la
creación de España, demostrando por qué no fue jamás un estado
independiente. Si fue una región que gozó de amplia autonomía política y
militar pero nunca un estado independiente de hecho.
Carlomagno creó la Marca hispánica. En 777 los gobernadores sarracenos de Zaragoza, Gerona, Barcelona y Huesca fueron a la Dieta de Paderborn a pedir ayuda contra Abderramán I, emir de Córdoba. La Dieta era una asamblea, una especie de parlamento mal comparado. El emperador de los Francos decidió intervenir para aumentar sus dominios y los de la Cristiandad. En el 778 los ejércitos francos convergen en Zaragoza. Carlomagno decide volver a su imperio y se produce el famoso episodio de Roncesvalles. Había conquistado Pamplona pero Zaragoza no calló. Su hijo Luís el Piadoso (futuro emperador Ludovico Pío) tomó Gerona en 785. Tras la intervención franca y las solicitudes de los musulmanes de la zona contra Córdoba, Carlomagno crea la Marca hispánica en 795.
Barcelona fue tomada en 797, luego perdida y conquistada definitivamente por Luís (Ludovico Pío) en 801. Tarragona cayó en 809 y Tortosa en 811, llegando los dominios francos hasta la desembocadura del Ebro. En 812 el emir Alhakén I (Al-Hakam I) reconoció las conquistas realizadas por los carolingios y Carlomagno se comprometió a no pasar el río Llobregat. Se crearon entonces los condados en los que el emperador delegaba su poder en los condes que él mismo nombraba. Los cargos se establecieron como hereditarios en 877 cuando Carlos el Calvo firmó la capitular de Quierzy. Cabe destacar sin embargo que con anterioridad el conde de Aragón Aznar I Galíndez estableció una dinastía siendo sucedido por su hijo Galindo Aznarez I en 830. Igualmente Raimundo I de Ribagorza-Pallars crea una dinastía tras la muerte en 872 del conde de Tolosa (Toulouse) Bernardo II del que dependía.
Sunifredo de Urgel fue nombrado por Ludovico Pío (Emperador franco e hijo de Carlomagno) conde de Urgel y Cerdaña en 834. El rey franco Carlos el Calvo nombraría Sunifredo conde de Barcelona, Gerona, Narbona, Nimes, Adges, Besiers y Magalona en 844 tras la victoria en 841 contra la fuerza musulmana que invadió el condado de Barcelona.
Como consecuencia de la rebelión de Bernardo de Gotia contra el rey, la Marca hispánica es separada del Marquesado de Gotia, hecho que es sancionado por el Concilio de Troyes (878) presidido por el Papa Juan VIII y el propio rey Luís el Tartamudo. La Cataluña "francesa" es separada de la Cataluña "española". Guifredo el Velloso (hijo de Sunifredo) es premiado por su fidelidad al rey franco y deviene conde de los diferentes condados catalanes creando una nueva unidad política bajo la preponderancia del condado de Barcelona. Guifredo fue el último conde nombrado por los monarcas francos. Guifredo poblaría y anexionaría el que luego pasó a llamarse condado de Osona. Esas tierras estaban desocupadas debido a las guerras y revueltas constantes de ese sector fronterizo. Gentes de las muy pobladas montañas de Urgel y Cerdaña ocuparon el territorio.
A lo largo del siglo IX, la monarquía franca sufre une serie de guerras internas y ataques externos que desvían la atención de los condados hispanos. De hecho los catalanes no se rebelan contra el impostor Odón aún habiéndose declarado fieles a la línea de sucesión carolingia (Carlos el Simple). No se desplazan a la asamblea de Ponthion (885) no sintiéndose afectados por los ataques normandos en Francia. La autoridad política de los condados está sometida sobre el papel a la monarquía franca pero gozan de una amplia autonomía en esos tiempos de debilidad monárquica. Por otro lado comienzan las intrigas y movimientos para la autonomía religiosa. Los condados dependían del metropolitano de Narbona y con el sostén del conde Ramón I de Pallars-Ribagorza, el clero catalán conspira para crear nuevas jurisdicciones eclesiásticas. La intromisión extranjera (Ramón I) y las intrigas religiosas contrariaron a Guifredo que se opuso y los usurpadores fueron a la corte obteniendo apoyos de Odón (aunque también se los dio al rival) pero finalmente se restableció el orden jurídico-religioso. Todo esto no hace más que confirmar que a pesar de que el rey sigue siendo la autoridad, la realidad es que dicha autoridad no se manifestaba de manera inequívoca. Ese nuevo carácter hereditario de los condes de Barcelona es un pretendido punto de partida de la independencia de Cataluña.
Creo que es exactamente lo contrario. El que otorga el carácter hereditario a los condes es el monarca franco. Esto prueba su autoridad sobre los condes. Además en ese contexto el rey sale reforzado ya que viene de vencer una revuelta interna. Los condes aceptan la decisión real haciendo prueba de vasallaje. El vasallaje es el lazo politico-jurídico establecido por dos nobles de diferente rango. Estamos hablando de Feudalismo.
La independencia de Cataluña con respecto a Francia será obtenida jurídicamente por Jaime I el Conquistador. Pero antes de eso, en 987 Borrel II conde de Barcelona, pide ayuda a los franceses ya que la ciudad es cercada por los musulmanes. La ayuda no llega. Este mismo conde, un año después no hace el sermón de fidelidad al nuevo monarca franco, al menos no hay constancia de ello.
Lo más paradójico de la Historia de Cataluña es que forma parte del Reino de Aragón antes de obtener la independencia de Francia. Debemos saber cómo llega Cataluña a formar parte de los dominios del rey de Aragón antes incluso de obtener la independencia de Francia.
En 824, tras derrotar a los condes francos Elbe y Aznar quienes pretendían controlar el territorio por cuenta del emperador, Iñigo Arista es nombrado rey por los caballeros en la Peña de Oroel, siendo el primer rey de Pamplona. De la voluntad de la sociedad emana una dinastía monárquica y la creación de un reino del que surgirá a su vez la monarquía aragonesa.
A finales del Siglo X el rey de Pamplona Sancho Garcés II es conde de Aragón por herencia materna. A principios del Siglo XI el primer rey de Aragón sería Ramiro I de Aragón, un hijo natural del rey de Navarra Sancho Garcés III el Mayor. En 1043 a la muerte de su hermano Gonzalo, Ramiro I se hace con el control de Sobrarbre y Ribagorza que son incorporados al reino. Esto le hizo entrar en conflicto con los condes de Urgel, Pallars y el de Barcelona Ramón Berenguer I debido a las importantes Parias que pagaba el rey Taifa de Zaragoza.
Su heredero fue Sancho I de Aragón y V de Pamplona. La importancia de este rey es enorme pues es él quien en 1068 obtiene el reconocimiento del Papa dando soporte jurídico al Reino de Aragón. Sucedería a Sancho su hijo Pedro I de Aragón y Pamplona. Tenemos un reino, el de Navarra, donde el rey es reconocido y nombrado por los caballeros estableciéndose una monarquía hereditaria y un reino, el aragonés, cuya legitimidad emana del Sumo Pontífice y unos condados catalanes bajo la autoridad de los Francos.
Carlomagno creó la Marca hispánica. En 777 los gobernadores sarracenos de Zaragoza, Gerona, Barcelona y Huesca fueron a la Dieta de Paderborn a pedir ayuda contra Abderramán I, emir de Córdoba. La Dieta era una asamblea, una especie de parlamento mal comparado. El emperador de los Francos decidió intervenir para aumentar sus dominios y los de la Cristiandad. En el 778 los ejércitos francos convergen en Zaragoza. Carlomagno decide volver a su imperio y se produce el famoso episodio de Roncesvalles. Había conquistado Pamplona pero Zaragoza no calló. Su hijo Luís el Piadoso (futuro emperador Ludovico Pío) tomó Gerona en 785. Tras la intervención franca y las solicitudes de los musulmanes de la zona contra Córdoba, Carlomagno crea la Marca hispánica en 795.
Barcelona fue tomada en 797, luego perdida y conquistada definitivamente por Luís (Ludovico Pío) en 801. Tarragona cayó en 809 y Tortosa en 811, llegando los dominios francos hasta la desembocadura del Ebro. En 812 el emir Alhakén I (Al-Hakam I) reconoció las conquistas realizadas por los carolingios y Carlomagno se comprometió a no pasar el río Llobregat. Se crearon entonces los condados en los que el emperador delegaba su poder en los condes que él mismo nombraba. Los cargos se establecieron como hereditarios en 877 cuando Carlos el Calvo firmó la capitular de Quierzy. Cabe destacar sin embargo que con anterioridad el conde de Aragón Aznar I Galíndez estableció una dinastía siendo sucedido por su hijo Galindo Aznarez I en 830. Igualmente Raimundo I de Ribagorza-Pallars crea una dinastía tras la muerte en 872 del conde de Tolosa (Toulouse) Bernardo II del que dependía.
Sunifredo de Urgel fue nombrado por Ludovico Pío (Emperador franco e hijo de Carlomagno) conde de Urgel y Cerdaña en 834. El rey franco Carlos el Calvo nombraría Sunifredo conde de Barcelona, Gerona, Narbona, Nimes, Adges, Besiers y Magalona en 844 tras la victoria en 841 contra la fuerza musulmana que invadió el condado de Barcelona.
Como consecuencia de la rebelión de Bernardo de Gotia contra el rey, la Marca hispánica es separada del Marquesado de Gotia, hecho que es sancionado por el Concilio de Troyes (878) presidido por el Papa Juan VIII y el propio rey Luís el Tartamudo. La Cataluña "francesa" es separada de la Cataluña "española". Guifredo el Velloso (hijo de Sunifredo) es premiado por su fidelidad al rey franco y deviene conde de los diferentes condados catalanes creando una nueva unidad política bajo la preponderancia del condado de Barcelona. Guifredo fue el último conde nombrado por los monarcas francos. Guifredo poblaría y anexionaría el que luego pasó a llamarse condado de Osona. Esas tierras estaban desocupadas debido a las guerras y revueltas constantes de ese sector fronterizo. Gentes de las muy pobladas montañas de Urgel y Cerdaña ocuparon el territorio.
A lo largo del siglo IX, la monarquía franca sufre une serie de guerras internas y ataques externos que desvían la atención de los condados hispanos. De hecho los catalanes no se rebelan contra el impostor Odón aún habiéndose declarado fieles a la línea de sucesión carolingia (Carlos el Simple). No se desplazan a la asamblea de Ponthion (885) no sintiéndose afectados por los ataques normandos en Francia. La autoridad política de los condados está sometida sobre el papel a la monarquía franca pero gozan de una amplia autonomía en esos tiempos de debilidad monárquica. Por otro lado comienzan las intrigas y movimientos para la autonomía religiosa. Los condados dependían del metropolitano de Narbona y con el sostén del conde Ramón I de Pallars-Ribagorza, el clero catalán conspira para crear nuevas jurisdicciones eclesiásticas. La intromisión extranjera (Ramón I) y las intrigas religiosas contrariaron a Guifredo que se opuso y los usurpadores fueron a la corte obteniendo apoyos de Odón (aunque también se los dio al rival) pero finalmente se restableció el orden jurídico-religioso. Todo esto no hace más que confirmar que a pesar de que el rey sigue siendo la autoridad, la realidad es que dicha autoridad no se manifestaba de manera inequívoca. Ese nuevo carácter hereditario de los condes de Barcelona es un pretendido punto de partida de la independencia de Cataluña.
Creo que es exactamente lo contrario. El que otorga el carácter hereditario a los condes es el monarca franco. Esto prueba su autoridad sobre los condes. Además en ese contexto el rey sale reforzado ya que viene de vencer una revuelta interna. Los condes aceptan la decisión real haciendo prueba de vasallaje. El vasallaje es el lazo politico-jurídico establecido por dos nobles de diferente rango. Estamos hablando de Feudalismo.
La independencia de Cataluña con respecto a Francia será obtenida jurídicamente por Jaime I el Conquistador. Pero antes de eso, en 987 Borrel II conde de Barcelona, pide ayuda a los franceses ya que la ciudad es cercada por los musulmanes. La ayuda no llega. Este mismo conde, un año después no hace el sermón de fidelidad al nuevo monarca franco, al menos no hay constancia de ello.
Lo más paradójico de la Historia de Cataluña es que forma parte del Reino de Aragón antes de obtener la independencia de Francia. Debemos saber cómo llega Cataluña a formar parte de los dominios del rey de Aragón antes incluso de obtener la independencia de Francia.
En 824, tras derrotar a los condes francos Elbe y Aznar quienes pretendían controlar el territorio por cuenta del emperador, Iñigo Arista es nombrado rey por los caballeros en la Peña de Oroel, siendo el primer rey de Pamplona. De la voluntad de la sociedad emana una dinastía monárquica y la creación de un reino del que surgirá a su vez la monarquía aragonesa.
A finales del Siglo X el rey de Pamplona Sancho Garcés II es conde de Aragón por herencia materna. A principios del Siglo XI el primer rey de Aragón sería Ramiro I de Aragón, un hijo natural del rey de Navarra Sancho Garcés III el Mayor. En 1043 a la muerte de su hermano Gonzalo, Ramiro I se hace con el control de Sobrarbre y Ribagorza que son incorporados al reino. Esto le hizo entrar en conflicto con los condes de Urgel, Pallars y el de Barcelona Ramón Berenguer I debido a las importantes Parias que pagaba el rey Taifa de Zaragoza.
Su heredero fue Sancho I de Aragón y V de Pamplona. La importancia de este rey es enorme pues es él quien en 1068 obtiene el reconocimiento del Papa dando soporte jurídico al Reino de Aragón. Sucedería a Sancho su hijo Pedro I de Aragón y Pamplona. Tenemos un reino, el de Navarra, donde el rey es reconocido y nombrado por los caballeros estableciéndose una monarquía hereditaria y un reino, el aragonés, cuya legitimidad emana del Sumo Pontífice y unos condados catalanes bajo la autoridad de los Francos.
EL hermanastro de Pedro I, Alfonso I de
Aragón y Pamplona el Batallador, sería el heredero de la corona y será
importantísimo. Reinó en León, Castilla, Toledo, Navarra y Aragón cuando
se casó con doña Urraca hasta que la nobleza forzó la anulación del
matrimonio por el Papa Pascual II por causa de consanguinidad (ambos
biznietos de Sancho el Mayor). Esto fue propiciado por la influencia del
clero de origen francés establecido en el Camino de Santiago y
protegido por el primer marido de Urraca, Raimundo de Borgoña. Fue el
arzobispo de Toledo Bernardo de Sedirac (francés) quien haría la
demanda. Alfonso dobló el territorio de Aragón y conquistó Zaragoza
futura capital del reino. Pero el legado más importante para la Historia
es su herencia. Cedió sus reinos a las órdenes militares del Santo
Sepulcro, del Hospital de Jerusalén y de los Templarios, lo que fue
impedido por la nobleza que nombró en Aragón a su hermano Ramiro II el
monje (era obispo de Roda-Barbastro) y en Navarra a García V Ramírez el
Restaurador quedando sellada la división de la corona.
Esta situación provocó grandes tensiones
ya que tanto Alfonso VII de Castilla como García V aspiraban al trono de
Aragón. El rey se casó con Inés de Poitiers con la que tuvo una hija
(Petronila) y se pensó en reforzar el reino con su boda. El condado de
Barcelona había impuesto su supremacía a los otros condados catalanes.
Ramón Berenguer IV el Santo controlaba un gran territorio y Barcelona
había mostrado su potencial tanto en el mar en Mallorca, como en tierra
en Valencia.
El rey de Aragón Ramiro II, casó a su
hija con Ramón-Berenguer IV conde de Barcelona. Esto ocurría en 1134.
Alfonso II de Aragón (nacido en Huesca en 1157 de esta unión) fue el
primer rey de Aragón y conde de Barcelona. Cataluña y Aragón ya estaban
políticamente unidas bajo su padre, quien nunca se hizo llamar rey sino
príncipe de Aragón ya que la reina era su mujer.
La independencia de Cataluña con respecto
a Francia se obtiene en 1258 por el Tratado de Corbeil. Jaime I el
Conquistador renuncia a sus derechos sobre Occitania y Luis IX de
Francia renuncia a Cataluña (como rey de los Francos) territorio sobre
el que no tenía un verdadero control al ser un dominio del rey de
Aragón.
Los textos históricos hablan de «Corona regni Aragonum» (Corona del reino de Aragón), «Corona Regum Aragoniae» (Corona de los Reyes de Aragón), «Corona Aragonum» (Corona de Aragón) o «Corona Regia» (Corona Real) según los casos. Una vez se hace esta alusión en el "Privilegio de anexión de Mallorca a la Corona de Aragón"
de 1286: «regno, dominio et corona Aragonum et Catalonie». En la
renovación de estos privilegios en 1291 se habla de «Reinos de Aragón,
Valencia y condado de Barcelona». Curiosamente esto se produce después
de la celebración de las Cortes de Monzón (1289) donde se designó una
Diputación General permanente en Cataluña, para recaudar el tributo al
rey y no al conde. Luego se reconoce la autoridad real. Las Cortes
catalanas existían con anterioridad pero no eran convocadas cada año
hasta 1283. Dichas Cortes catalanas se reunían desde Jaime I de Aragón
el Conquistador y son el ancestro de la Generalidad de Cataluña.
Se considera a Berenguer de Crüilles,
obispo de Gerona, primer Presidente de la Generalidad nombrado en las
Cortes Catalanas de Cervera en 1359. Esto establece una figura política
diferente de la del conde. Luego en Cataluña hay un rey, un conde (el
rey) y un Presidente de la Generalidad.
Las Cortes Catalanas reunidas en
Barcelona en 1519 reconocen como soberano a Carlos I, el primer monarca
conjunto de las coronas de Castilla y Aragón reconocido en Cataluña.
Desde el punto de vista catalán sería el año en el que Cataluña admite
ser España habiendo sido hasta entonces Aragón y anteriormente Francia.
Antes de la invasión musulmana existió el reino godo de Tolosa desde 475
(aunque los Godos se instalaron en Tarraco en 410 y la corte se estaría
en Toledo posteriormente), al que precedió la provincia romana Hispania
cuya región Tarraconense tenía como capital Tarraco (Tarragona) y poco
más. Tribus íberas esparcidas por un territorio que conservaría más o
menos una distribución administrativa correspondiente al asentamiento de
dichas tribus, incluso hasta nuestros días.
No hay constancia de una corona o un
reino catalano-aragoneses. Siempre se habla de Cataluña en términos de
condados. Pedro III de Aragón el Grande, hijo de Jaime I, dice: "si
nosotros y nuestros sucesores queremos hacer una constitución o estatuto
en Cataluña, los someteremos a la aprobación y al consentimiento de los
prelados, barones, caballeros y de los ciudadanos...". Esto implica la inexistencia de Constitución y que en caso de dotarse de una, la autoridad emana del monarca aragonés.
Una confederación catalano-aragonesa
queda excluída por el simple hecho que una confederación está formada
por entidades estatales diferentes, con diferentes soberanos y que
permanecen así contrariamente a una federación donde los diferentes
estados se someten de manera voluntaria a un poder superior. Ha quedado
demostrado que no es el caso.
En cuanto a la Señera. Es la Señal Real
del rey de Aragón. Lo que no se sabe es si era originalmente el blasón
de la familia o el símbolo de la corona. Es un tema controvertido.
Añadiría lo que me dijeron ayer y por
separado un amiguete francés y otro catalán. En plena construcción de la
Unión europea, el querer separarse es ir en contra de la tendencia de
nuestra civilización. Esta tendencia es la de unir, federar. Algunos
clasifican a la Unión europea de confederación de estados soberanos y
para ser franco, pienso que esta afirmación puede defenderse .
Espero que no me hayan copiado la idea
Debo entonar el mea culpa si acaso algún
espabilado leyó lo que escribí hace tiempo sobre formar parados en
extinción de incendios. Insisto, si un iluminado del PP leyó eso y se le
ocurrió que era una buena idea, la transmitió, fue aceptada y parece
ser que llevada a cabo por el gobierno lo sentiría. Qué duda cabe que
sería una gran pretensión por mi parte pensar que el Gobierno de la
Nación se fijó en uno para tener una idea. Vaya por delante que no creo
ni por un momento que esto sea así, pero como me cuesta creer que tengan
ideas por sí solos, por si acaso me disculpo.
Me parece que emplear parados para labores de interés general está muy bien. Dicho esto, pienso que debe realizarse sobre la base del voluntariado y nunca por imposición. Eso iría contra la Libertad individual que suelo defender con ahínco frente a las imposiciones estatales y el peligroso (a mi parecer) bien común.
Tampoco creo que se trate de trabajos forzados en el sentido de esos trabajadores que son objeto de un castigo y que en España afortunadamente no existen. Decir esto es exagerar. Forzados sí, si se les obliga. En eso sí son forzados, pero insisto en diferenciarlos de aquellos que son la consecuencia de un castigo decretado por un tribunal. Eso no existe en España.
Esto debería instaurarse como incentivo para aquellos parados que se mueren de asco en casa sin posibilidad de desarrollar una actividad profesional. El que no quiera, que no lo haga. Pero formar a los parados que lo deseen para combatir los fuegos y las inundaciones que tanto daño hacen no me parece mal. Eso nos daría un personal del que carecemos actualmente.
¿Cómo incentivar estas iniciativas? Fácil. Se forma a los parados que lo deseen como se forma actualmente a tantos otros en cursos innecesarios y costosos. En el momento que se soliciten los servicios de los formados, el tiempo de movilización debe ser en forma de contrato de trabajo, puesto que de un trabajo se trata, pagado del mismo modo que los profesionales que gocen del mismo grado de formación. Que dichos periodos coticen y así los movilizados contribuyan a la Seguridad social, pensiones, etc. Y por supuesto que prolonguen de manera adecuada su periodo de subsidio de desempleo.
Para ello hace falta movilizar fondos desde luego, pero no muchos más de los que ya se utilizan en pagar desempleo y demás ayudas. Nada más digno para un hombre (como especie humana, que no me fastidien los feministas) que ganar de forma honrada el pan de su familia. Dinero sí hay a pesar de lo que nos dice la clase política. Me preguntarán ustedes donde. En los salarios de sus señorías, en las embajadas autonómicas, en los derechos de televisión que van a parar a las arcas de los clubes de fútbol y la RFEFy un largo etc. Haber, lo hay. Saber gestionarlo es otra cosa y del mismo modo que Georges Clemenceau dijo aquello de que "La guerra es un asunto demasiado serio para dejarla en manos de los militares", yo digo que el dinero y las finanzas públicas es algo demasiado serio para dejarlo en las manos de los políticos.
Me parece que emplear parados para labores de interés general está muy bien. Dicho esto, pienso que debe realizarse sobre la base del voluntariado y nunca por imposición. Eso iría contra la Libertad individual que suelo defender con ahínco frente a las imposiciones estatales y el peligroso (a mi parecer) bien común.
Tampoco creo que se trate de trabajos forzados en el sentido de esos trabajadores que son objeto de un castigo y que en España afortunadamente no existen. Decir esto es exagerar. Forzados sí, si se les obliga. En eso sí son forzados, pero insisto en diferenciarlos de aquellos que son la consecuencia de un castigo decretado por un tribunal. Eso no existe en España.
Esto debería instaurarse como incentivo para aquellos parados que se mueren de asco en casa sin posibilidad de desarrollar una actividad profesional. El que no quiera, que no lo haga. Pero formar a los parados que lo deseen para combatir los fuegos y las inundaciones que tanto daño hacen no me parece mal. Eso nos daría un personal del que carecemos actualmente.
¿Cómo incentivar estas iniciativas? Fácil. Se forma a los parados que lo deseen como se forma actualmente a tantos otros en cursos innecesarios y costosos. En el momento que se soliciten los servicios de los formados, el tiempo de movilización debe ser en forma de contrato de trabajo, puesto que de un trabajo se trata, pagado del mismo modo que los profesionales que gocen del mismo grado de formación. Que dichos periodos coticen y así los movilizados contribuyan a la Seguridad social, pensiones, etc. Y por supuesto que prolonguen de manera adecuada su periodo de subsidio de desempleo.
Para ello hace falta movilizar fondos desde luego, pero no muchos más de los que ya se utilizan en pagar desempleo y demás ayudas. Nada más digno para un hombre (como especie humana, que no me fastidien los feministas) que ganar de forma honrada el pan de su familia. Dinero sí hay a pesar de lo que nos dice la clase política. Me preguntarán ustedes donde. En los salarios de sus señorías, en las embajadas autonómicas, en los derechos de televisión que van a parar a las arcas de los clubes de fútbol y la RFEFy un largo etc. Haber, lo hay. Saber gestionarlo es otra cosa y del mismo modo que Georges Clemenceau dijo aquello de que "La guerra es un asunto demasiado serio para dejarla en manos de los militares", yo digo que el dinero y las finanzas públicas es algo demasiado serio para dejarlo en las manos de los políticos.
Perdona Del Bosque
He tardado mucho en volver a escribir. Los calores del verano supongo.
Hoy quiero rendir homenaje al seleccionador nacional de fútbol Don Vicente Del Bosque. Lo critiqué. Critiqué sus alineaciones y cambios, sus tácticas y no sé qué más, pero ganó y es lo que cuenta. Por lo tanto no me voy a extender en demasía. Sólo me queda rendirme a la evidencia. Tenía razón y yo que sigo pensando lo mismo, debo reconocer que no es seguro que con mis ideas ese equipo hubiera obtenido los mismos resultados. Probablemente lo contrario.
Bravo maestro, sigue con lo tuyo que tú si que sabes de esto y yo, lo mismo sé un poco (un diploma de educador de la FFF) pero no tengo la experiencia y sobre todas las cosas, la práctica que tienes tú en esto. Gracias por hacernos felices, eso si, les has hecho un favor a los políticos que han sido olvidados (más o menos) por los españoles. Ya sabes, aquello tan español de la juerga padre en cuanto tenemos la mínima excusa, aunque en realidad no tengamos motivo para ello. Al contrario diría yo.
Felicidades al equipo que se ha portado. Ramos el mejor central del mundo e Iker el mejor portero. Muy bien Alba, la revelación, aunque no tanto para los que lo hemos visto jugar en el Valencia.
Por otro lado la Olímpica no ha estado a la altura de las expectativas. Ignoro lo que ha pasado pero me temo que sea el modo de juego del Tiki-Taka (que sigue sin gustarme) el responsable. Es lo que le ha pasado al Barça la última temporada. Sólo sabe jugar así y cuando no le sale bien, no sabe hacer otra cosa, adaptarse a las circunstancias del partido. Salvo la goleada final en el Europeo, faltó percusión arriba y temo que los chavales que fueron a Londres pecaron de ello. No tuvieron el acierto (la suerte hay que buscarla) de la absoluta.
Pero bueno, no se puede ganar siempre. Y yo siempre criticando. Milla a pagado como no pagan nuestros políticos. No se trata de castigar al seleccionador. Se trata de que si no alcanza el objetivo, lo normal es que se intente otra cosa. Me gusta Milla, pero apoyo la decisión de la FEF (sin que sirva de precedente). Otro gallo nos cantaría si a los políticos que lo hacen mal se les reemplazara con tanta facilidad.
Hoy quiero rendir homenaje al seleccionador nacional de fútbol Don Vicente Del Bosque. Lo critiqué. Critiqué sus alineaciones y cambios, sus tácticas y no sé qué más, pero ganó y es lo que cuenta. Por lo tanto no me voy a extender en demasía. Sólo me queda rendirme a la evidencia. Tenía razón y yo que sigo pensando lo mismo, debo reconocer que no es seguro que con mis ideas ese equipo hubiera obtenido los mismos resultados. Probablemente lo contrario.
Bravo maestro, sigue con lo tuyo que tú si que sabes de esto y yo, lo mismo sé un poco (un diploma de educador de la FFF) pero no tengo la experiencia y sobre todas las cosas, la práctica que tienes tú en esto. Gracias por hacernos felices, eso si, les has hecho un favor a los políticos que han sido olvidados (más o menos) por los españoles. Ya sabes, aquello tan español de la juerga padre en cuanto tenemos la mínima excusa, aunque en realidad no tengamos motivo para ello. Al contrario diría yo.
Felicidades al equipo que se ha portado. Ramos el mejor central del mundo e Iker el mejor portero. Muy bien Alba, la revelación, aunque no tanto para los que lo hemos visto jugar en el Valencia.
Por otro lado la Olímpica no ha estado a la altura de las expectativas. Ignoro lo que ha pasado pero me temo que sea el modo de juego del Tiki-Taka (que sigue sin gustarme) el responsable. Es lo que le ha pasado al Barça la última temporada. Sólo sabe jugar así y cuando no le sale bien, no sabe hacer otra cosa, adaptarse a las circunstancias del partido. Salvo la goleada final en el Europeo, faltó percusión arriba y temo que los chavales que fueron a Londres pecaron de ello. No tuvieron el acierto (la suerte hay que buscarla) de la absoluta.
Pero bueno, no se puede ganar siempre. Y yo siempre criticando. Milla a pagado como no pagan nuestros políticos. No se trata de castigar al seleccionador. Se trata de que si no alcanza el objetivo, lo normal es que se intente otra cosa. Me gusta Milla, pero apoyo la decisión de la FEF (sin que sirva de precedente). Otro gallo nos cantaría si a los políticos que lo hacen mal se les reemplazara con tanta facilidad.
Despierta España!
Los Indignados fueron brutalmente disueltos por las Fuerzas de
represión democráticas. Los estudiantes valencianos les siguieron. Luego
los Mineros de toda España. Que pase el siguiente...
Los diferentes gobiernos socialistas, catalanes, populares. Todos. Han utilizado a la Policía que debe proteger al Pueblo para al contrario, reprimir su libertad de expresión. En democracia no se puede uno manifestar contra los que gobiernan. No es un Derecho constitucional. Se aplica la dictadura de la mayoría. Mayoría de votos obtenidos por una oligarquía que nos lanza a los ojos nubes de humo para borrar las pistas. En democracia el Estado tiene el monopolio de la violencia. No justifico las violencias de los manifestantes. Me refiero a los que manifiestan pacíficamente. Los mineros son un caso aparte. Hacen uso de la violencia y lo comprendo, no lo justifico, pero lo comprendo. Esos miserables se cargan de golpe y porrazo el modo de vida de miles de personas sin importarles lo más mínimo lo que va a ser de ellos. Sin alternativas. No hablemos ya de soluciones, concepto absolutamente desconocido para nuestra clase política.
No hay derecha o izquierda. No hay nacionalistas o independentistas. No hay ultras ni de derecha, ni de izquierda. Nos hacen creer que es así, pero no es cierto y nosotros vamos y les votamos. Como borregos. Porque la incultura es tan nefasta como la maldad. Ellos detentan le maldad pero encuentra su eficacia gracias a nuestra ineptitud. Todas las formaciones políticas participan de una misma hipocresía. El Poder.
La Clase política, íntimamente liada a la financiera controlan el destino de todos. Una mano lava a la otra dice el proverbio siciliano.
Todo eso con el beneplácito, la participación y la cooperación de los Medias. El tratamiento de la Información, en muchos casos el ocultar simple y llanamente dicha Información, típico de las peores dictaduras, hace a esos medios responsables de la represión por su complicidad con los crímenes perpetrados. Ahora nos llevamos las manos a la cabeza con lo que pasa en "El País" pero durante todos los años en los que han sido el boletín oficial del estado, en el que han hecho y desecho reputaciones yendo hasta la calumnia, ocultando la verdad, no rectificando falsas informaciones, etc., etc., etc., entonces callaban. Ahora que el patrón los manda a la calle protestan... miserables, sólo les importa la soldada. Mucha falta hacen en España Medias libres, sin censura de Moncloa, la Zarzuela y otras hierbas...
Volviendo a las manifestaciones, se han producido en los últimos dos años acciones policiales contra los ciudadanos a quienes deberían proteger y servir que me hicieron retroceder a mi tierna infancia y a aquellos tristemente famosos Grises. Siendo muy pequeño en el Ferrol, donde los astilleros fueron escenario de protestas obreras. Allí murió por herida de bala el marido de la mejor amiga de mi abuela. Era una familia de comunistas. Nosotros no. Años después esa señora iría al Valle de los Caídos exclusivamente para pisar la tumba de Franco. Más tarde, con 10 ó 12 años, recuerdo a los Grises a caballo bajando por la calle Lavapies de Madrid donde yo vivía. Llevaban unas barras de hierro larguísimas con las que golpeaban a la gente. Con otros niños, jugábamos en la calle (entonces se podía jugar en la calle Lavapies, o simplemente en la calle) y nos escondimos en mi portal para evitar ser heridos y golpeados por aquellos que cuando cargan lo hacen ciegamente sin distinguir el blanco del negro. Parece que los drogasen oiga. ¿Acaso son robots sin discernimiento? Claro que al verlos con toda esa parafernalia de cascos, protecciones, etc. cree uno estar viendo la película "Robocop". Debe ser que no tienen cerebro o quizás lo desconectan cuando trabajan, que de eso se algo. Por supuesto todo ello apoyado en el sacrosanto "yo sólo cumplo órdenes". Animales.
Se me llenaron los ojos de lágrimas y se me puso un nudo en la garganta viendo en Internet la lucha (literal) de los mineros. No pude evitar pensar en 1934 cuando la II República envió al entonces general Franco al frente de las tropas coloniales y llevar a cabo una represión brutal. Es la segunda vez que les ocurre esto y siempre en plena democracia. Maldita Democracia digo yo. Dirán algunos que si esto no sucedió durante el Franquismo es porque era imposible manifestarse y probablemente tengan razón, pero eso no disculpa lo que ocurre hoy. Consuelo de tontos.
Lo que observo desde el exilio es algo que veo en el país donde resido. Francia. De otra manera, pero en definitiva es lo mismo. Acaban con cualquier contestación a sus políticas con represión. Continúan cargando al Pueblo de tasas e impuestos para tapar los agujeros que dejan sus desmanes y si protestas te aplastan.
Si acaso una persona por talento, honradez, popularidad, poder o riqueza se incrusta en su monopolio y quiere hacer una política realmente social (o no), contrariando el Despotismo ilustrado de la democracia, se elimina de una manera o de otra.
Coluche y Daniel Balavoine desaparecieron tristemente cuando empezaron a tener una relevancia importante en la escena política francesa y despertaban las simpatías de partes cada vez mayores de la población. Oficialmente sufrieron sendos accidentes. Bernard Tapie en Francia y Mario Conde en España asustaron tanto a la Clase política por diversas razones, que fueron destruidos, despojados, encarcelados, vejados, maltratados, ultrajados, difamados... ¿Como osan esos plebeyos meterse en nuestros asuntos? Incluso el juez Garzón ha podido enfrentarse abiertamente a la Mafia y a ETA pero en cuanto se le ocurre frotarse a ciertos círculos de poder cae en desgracia. Suelo reflexionar sobre la caída de Dominique Strauss-Kahn. En Francia todas las encuestas le daban como ganador en las últimas presidenciales si era el candidato socialista. Pero ni lo era, ni lo sería nunca. Imagino que si es un violador o un acosador lo habrá sido siempre. Pero esto sale a la luz cuando es la mayor amenaza política tanto para el Presidente de la República de la época Monsieur Sarkozy, como para el candidato del Partido socialista y actual jefe del Estado, Monsieur Hollande.
No creo en las casualidades. En ese mundo todo está calculado al milímetro y lo que está en juego es tan grande e importante que nada se puede dejar al azar. Un accidente le puede ocurrir a cualquiera, el problema está cuando los accidentes les ocurren siempre a los mismos (es decir, a los enfrentados al poder) y en el mismo momento (es decir, cuando son una amenaza a dicho poder).
En las últimas elecciones gallegas se le han sacado unos trapos sucios a Mario Conde que datan de 10 años atrás. Digo yo que en ese tiempo han podido ocuparse antes. Pero no. En plena campaña electoral intentan desacreditarle. Al mismo tiempo Tele 5 anuló el estreno de la mini-serie "Los días de gloria" basado en el libro del mismo título de este señor, porque según ellos no querían influir en la campaña electoral. Es curioso que un media renuncie a alterar una campaña con un documento en el que se denuncian las maniobras del poder y la clase política y sin embargo un juez que acaba de poner en libertad a un terrorista condenado por asesinato, no tenga el mínimo escrúpulo en realizar una acción que altere las dichas elecciones. Todos los esbirros mediáticos del poder se precipitaron a hacerse eco de esta acción. Muchos de ellos son los mismos que se quejan ahora de que las elecciones catalanas se ven alteradas por los escándalos de corrupción que salpican a los señores Pujol y Mas. Desde luego los españoles estamos dormidos si no vemos claramente lo que ocurre.
Ignoro por qué los españoles seguimos quejándonos de lo que tenemos pues es lo que hemos cosechado y no es de ahora. Esta España es la que hemos creado todos juntos desde la muerte de Franco. Todas las formaciones políticas han participado de una manera u otra, en mayor o menor medida y esas formaciones han sido legitimadas por los votos del Pueblo. Un pueblo el español, que vive en la ignorancia total de lo que es realmente la Democracia. Los políticos lo han ocultado de manera voluntaria para continuar con su expolio. Ningún intelectual, periodista o quien quiera que sea ha conseguido terminar con ello. Algunos lo han denunciado (muchos escupen cotidianamente su disconformidad en las redes sociales). Pero nosotros los ciudadanos nos limitamos a decir que tienen razón en la tertulia del bar al mismo tiempo que se oye eso de 'Manolo pon otra ronda'. Lo que viene a ser, nada.
Este Pueblo español no ha cambiado tanto en el fondo. Eso sí, en la forma somos campeones del Mundo. Sí, también en eso. Ahora se puede casar uno siendo homosexual y me parece muy bien. Podemos aceptar extranjeros en nuestras Fuerzas Armadas y no sólo en el Tercio de Extranjeros que para eso se creó, sino en un montón de sitios. Me parece menos bien para ser franco pero no es demasiado grave. Somos el país del buen rollito. Donde nadie se sentirá jamás ofendido ni correrá el riesgo de ver su sensibilidad afectada con cualquier alusión a un hecho histórico que no le sea favorable. Por ejemplo, podemos eliminar de la Copa de Europa de fútbol a Francia porque es deporte y no pasa nada. Eso sí, no podemos llamar a una plaza, plaza de Pavía porque lo mismo se enfadan. Pero los Ingleses no dudan en llamar Trafalgar a la plaza más conocida de su capital.
Hoy en España cuidamos más las apariencias y no molestar. La caridad comienza por uno mismo, suelo decir. Pero no, que en Francia se evoca el matrimonio homosexual, nos precipitamos a legalizarlo para mostrar hasta que punto somos más demócratas que ellos y sobre todo qué olvidado tenemos al Franquismo. Eso sí, luego nos sacamos leyes de memoria histórica (que prueban lo contrario) tan injustas y ridículas que sólo nuestra Clase política es capaz de crear cosas así. Muchos me dirán que mataron a su abuelo en la Guerra Civil o durante el Franquismo. Desde luego que es dramático pero si yo digo a los franceses que a mis ancestros los mataron en Barcelona los franceses luchando contra el invasor Napoleón, me dirán que muy bien. ¿Cuantos españoles vivos hoy, han vivido nuestra guerra? Hace 73 años que terminó. ¿Cuantos de esos que se quejan de haber perdido familiares en la guerra los han conocido? Supongo que muy pocos pues murieron hace más de 73 años y quejarse de perder a alguien que no has conocido me parece una exageración. Memoria histórica dicen. ¿Por qué limitarse al Franquismo? ¿Por qué no pedir que todos los gobernantes de nuestra democracia paguen los desmanes que han cometido? ¿Por qué no pedir una indemnización por la invasión de la Península a los árabes? A ver que cara pone su majestad Abdalá bin Abdelaiz si le decimos que queremos pasta porque nuestros ancestros fueron atacados, despojados de sus tierras, sus mujeres violadas, etc.
¿Y el presente? El olor del dinero fácil y sin esfuerzo es lo que prima y lo que atrae. Mientras otras naciones europeas se dedican a trabajar y construir un proyecto colectivo como Alemania, nosotros pues eso, cada uno a lo suyo y a ver si puedo quedarme con lo de mi vecino. Cultivamos el cachondeo, el cotilleo (también somos campeones del Mundo en eso) y la Cultura del pelotazo. ¿Que un tipo roba millones? Pues le hacemos una star de la tele. ¿Que un tipo trabaja como un condenado? Nos apresuramos a decirle lo tonto que es.
Por otro lado, ese sentimiento de culpabilidad que nunca entenderé y que ignoro si está en relación con el famoso 'mea culpa' católico. Siempre ha sido un lastre para un Pueblo que ha luchado y muerto de hambre por su rey y por su dios durante siglos. Y ahora no lucha porque es políticamente incorrecto (recuerden que el monopolio de la violencia lo tiene el Estado), pero sí muere de hambre por un sistema democrático que se pudre más cada día. Eso sí, el buen rollito se mantiene y eso es lo que cuenta, lo más importante.
La terrible certeza de ser español de la que habla (acertadamente) Arturo Pérez-Reverte no ha sido barrida, curiosamente, por esos éxitos deportivos que prueban que no somos los pupas. Que no tenemos que resignarnos con nuestra mala suerte. Que no es porque Dios quiere y al contrario con voluntad un hombre o un equipo (deportivo o no) consiguen éxitos.
Hoy, el Pueblo español tiene que despertar y entablar ese proceso de emancipación y realización colectiva que nunca hemos sabido hacer. No caer en rivalidades regionales o vecinales absolutamente artificiales que se prestan a intereses ocultos por el orgullo, las rivalidades y la ignorancia que siembran en nosotros los políticos. Porque no hay nada peor que la ignorancia. Han perpetrado el desmantelamiento del sistema educativo de manera premeditada. Con el fin de embrutecer intelectualmente a las masas. Pero eso ya es otra historia.
Los diferentes gobiernos socialistas, catalanes, populares. Todos. Han utilizado a la Policía que debe proteger al Pueblo para al contrario, reprimir su libertad de expresión. En democracia no se puede uno manifestar contra los que gobiernan. No es un Derecho constitucional. Se aplica la dictadura de la mayoría. Mayoría de votos obtenidos por una oligarquía que nos lanza a los ojos nubes de humo para borrar las pistas. En democracia el Estado tiene el monopolio de la violencia. No justifico las violencias de los manifestantes. Me refiero a los que manifiestan pacíficamente. Los mineros son un caso aparte. Hacen uso de la violencia y lo comprendo, no lo justifico, pero lo comprendo. Esos miserables se cargan de golpe y porrazo el modo de vida de miles de personas sin importarles lo más mínimo lo que va a ser de ellos. Sin alternativas. No hablemos ya de soluciones, concepto absolutamente desconocido para nuestra clase política.
No hay derecha o izquierda. No hay nacionalistas o independentistas. No hay ultras ni de derecha, ni de izquierda. Nos hacen creer que es así, pero no es cierto y nosotros vamos y les votamos. Como borregos. Porque la incultura es tan nefasta como la maldad. Ellos detentan le maldad pero encuentra su eficacia gracias a nuestra ineptitud. Todas las formaciones políticas participan de una misma hipocresía. El Poder.
La Clase política, íntimamente liada a la financiera controlan el destino de todos. Una mano lava a la otra dice el proverbio siciliano.
Todo eso con el beneplácito, la participación y la cooperación de los Medias. El tratamiento de la Información, en muchos casos el ocultar simple y llanamente dicha Información, típico de las peores dictaduras, hace a esos medios responsables de la represión por su complicidad con los crímenes perpetrados. Ahora nos llevamos las manos a la cabeza con lo que pasa en "El País" pero durante todos los años en los que han sido el boletín oficial del estado, en el que han hecho y desecho reputaciones yendo hasta la calumnia, ocultando la verdad, no rectificando falsas informaciones, etc., etc., etc., entonces callaban. Ahora que el patrón los manda a la calle protestan... miserables, sólo les importa la soldada. Mucha falta hacen en España Medias libres, sin censura de Moncloa, la Zarzuela y otras hierbas...
Volviendo a las manifestaciones, se han producido en los últimos dos años acciones policiales contra los ciudadanos a quienes deberían proteger y servir que me hicieron retroceder a mi tierna infancia y a aquellos tristemente famosos Grises. Siendo muy pequeño en el Ferrol, donde los astilleros fueron escenario de protestas obreras. Allí murió por herida de bala el marido de la mejor amiga de mi abuela. Era una familia de comunistas. Nosotros no. Años después esa señora iría al Valle de los Caídos exclusivamente para pisar la tumba de Franco. Más tarde, con 10 ó 12 años, recuerdo a los Grises a caballo bajando por la calle Lavapies de Madrid donde yo vivía. Llevaban unas barras de hierro larguísimas con las que golpeaban a la gente. Con otros niños, jugábamos en la calle (entonces se podía jugar en la calle Lavapies, o simplemente en la calle) y nos escondimos en mi portal para evitar ser heridos y golpeados por aquellos que cuando cargan lo hacen ciegamente sin distinguir el blanco del negro. Parece que los drogasen oiga. ¿Acaso son robots sin discernimiento? Claro que al verlos con toda esa parafernalia de cascos, protecciones, etc. cree uno estar viendo la película "Robocop". Debe ser que no tienen cerebro o quizás lo desconectan cuando trabajan, que de eso se algo. Por supuesto todo ello apoyado en el sacrosanto "yo sólo cumplo órdenes". Animales.
Se me llenaron los ojos de lágrimas y se me puso un nudo en la garganta viendo en Internet la lucha (literal) de los mineros. No pude evitar pensar en 1934 cuando la II República envió al entonces general Franco al frente de las tropas coloniales y llevar a cabo una represión brutal. Es la segunda vez que les ocurre esto y siempre en plena democracia. Maldita Democracia digo yo. Dirán algunos que si esto no sucedió durante el Franquismo es porque era imposible manifestarse y probablemente tengan razón, pero eso no disculpa lo que ocurre hoy. Consuelo de tontos.
Lo que observo desde el exilio es algo que veo en el país donde resido. Francia. De otra manera, pero en definitiva es lo mismo. Acaban con cualquier contestación a sus políticas con represión. Continúan cargando al Pueblo de tasas e impuestos para tapar los agujeros que dejan sus desmanes y si protestas te aplastan.
Si acaso una persona por talento, honradez, popularidad, poder o riqueza se incrusta en su monopolio y quiere hacer una política realmente social (o no), contrariando el Despotismo ilustrado de la democracia, se elimina de una manera o de otra.
Coluche y Daniel Balavoine desaparecieron tristemente cuando empezaron a tener una relevancia importante en la escena política francesa y despertaban las simpatías de partes cada vez mayores de la población. Oficialmente sufrieron sendos accidentes. Bernard Tapie en Francia y Mario Conde en España asustaron tanto a la Clase política por diversas razones, que fueron destruidos, despojados, encarcelados, vejados, maltratados, ultrajados, difamados... ¿Como osan esos plebeyos meterse en nuestros asuntos? Incluso el juez Garzón ha podido enfrentarse abiertamente a la Mafia y a ETA pero en cuanto se le ocurre frotarse a ciertos círculos de poder cae en desgracia. Suelo reflexionar sobre la caída de Dominique Strauss-Kahn. En Francia todas las encuestas le daban como ganador en las últimas presidenciales si era el candidato socialista. Pero ni lo era, ni lo sería nunca. Imagino que si es un violador o un acosador lo habrá sido siempre. Pero esto sale a la luz cuando es la mayor amenaza política tanto para el Presidente de la República de la época Monsieur Sarkozy, como para el candidato del Partido socialista y actual jefe del Estado, Monsieur Hollande.
No creo en las casualidades. En ese mundo todo está calculado al milímetro y lo que está en juego es tan grande e importante que nada se puede dejar al azar. Un accidente le puede ocurrir a cualquiera, el problema está cuando los accidentes les ocurren siempre a los mismos (es decir, a los enfrentados al poder) y en el mismo momento (es decir, cuando son una amenaza a dicho poder).
En las últimas elecciones gallegas se le han sacado unos trapos sucios a Mario Conde que datan de 10 años atrás. Digo yo que en ese tiempo han podido ocuparse antes. Pero no. En plena campaña electoral intentan desacreditarle. Al mismo tiempo Tele 5 anuló el estreno de la mini-serie "Los días de gloria" basado en el libro del mismo título de este señor, porque según ellos no querían influir en la campaña electoral. Es curioso que un media renuncie a alterar una campaña con un documento en el que se denuncian las maniobras del poder y la clase política y sin embargo un juez que acaba de poner en libertad a un terrorista condenado por asesinato, no tenga el mínimo escrúpulo en realizar una acción que altere las dichas elecciones. Todos los esbirros mediáticos del poder se precipitaron a hacerse eco de esta acción. Muchos de ellos son los mismos que se quejan ahora de que las elecciones catalanas se ven alteradas por los escándalos de corrupción que salpican a los señores Pujol y Mas. Desde luego los españoles estamos dormidos si no vemos claramente lo que ocurre.
Ignoro por qué los españoles seguimos quejándonos de lo que tenemos pues es lo que hemos cosechado y no es de ahora. Esta España es la que hemos creado todos juntos desde la muerte de Franco. Todas las formaciones políticas han participado de una manera u otra, en mayor o menor medida y esas formaciones han sido legitimadas por los votos del Pueblo. Un pueblo el español, que vive en la ignorancia total de lo que es realmente la Democracia. Los políticos lo han ocultado de manera voluntaria para continuar con su expolio. Ningún intelectual, periodista o quien quiera que sea ha conseguido terminar con ello. Algunos lo han denunciado (muchos escupen cotidianamente su disconformidad en las redes sociales). Pero nosotros los ciudadanos nos limitamos a decir que tienen razón en la tertulia del bar al mismo tiempo que se oye eso de 'Manolo pon otra ronda'. Lo que viene a ser, nada.
Este Pueblo español no ha cambiado tanto en el fondo. Eso sí, en la forma somos campeones del Mundo. Sí, también en eso. Ahora se puede casar uno siendo homosexual y me parece muy bien. Podemos aceptar extranjeros en nuestras Fuerzas Armadas y no sólo en el Tercio de Extranjeros que para eso se creó, sino en un montón de sitios. Me parece menos bien para ser franco pero no es demasiado grave. Somos el país del buen rollito. Donde nadie se sentirá jamás ofendido ni correrá el riesgo de ver su sensibilidad afectada con cualquier alusión a un hecho histórico que no le sea favorable. Por ejemplo, podemos eliminar de la Copa de Europa de fútbol a Francia porque es deporte y no pasa nada. Eso sí, no podemos llamar a una plaza, plaza de Pavía porque lo mismo se enfadan. Pero los Ingleses no dudan en llamar Trafalgar a la plaza más conocida de su capital.
Hoy en España cuidamos más las apariencias y no molestar. La caridad comienza por uno mismo, suelo decir. Pero no, que en Francia se evoca el matrimonio homosexual, nos precipitamos a legalizarlo para mostrar hasta que punto somos más demócratas que ellos y sobre todo qué olvidado tenemos al Franquismo. Eso sí, luego nos sacamos leyes de memoria histórica (que prueban lo contrario) tan injustas y ridículas que sólo nuestra Clase política es capaz de crear cosas así. Muchos me dirán que mataron a su abuelo en la Guerra Civil o durante el Franquismo. Desde luego que es dramático pero si yo digo a los franceses que a mis ancestros los mataron en Barcelona los franceses luchando contra el invasor Napoleón, me dirán que muy bien. ¿Cuantos españoles vivos hoy, han vivido nuestra guerra? Hace 73 años que terminó. ¿Cuantos de esos que se quejan de haber perdido familiares en la guerra los han conocido? Supongo que muy pocos pues murieron hace más de 73 años y quejarse de perder a alguien que no has conocido me parece una exageración. Memoria histórica dicen. ¿Por qué limitarse al Franquismo? ¿Por qué no pedir que todos los gobernantes de nuestra democracia paguen los desmanes que han cometido? ¿Por qué no pedir una indemnización por la invasión de la Península a los árabes? A ver que cara pone su majestad Abdalá bin Abdelaiz si le decimos que queremos pasta porque nuestros ancestros fueron atacados, despojados de sus tierras, sus mujeres violadas, etc.
¿Y el presente? El olor del dinero fácil y sin esfuerzo es lo que prima y lo que atrae. Mientras otras naciones europeas se dedican a trabajar y construir un proyecto colectivo como Alemania, nosotros pues eso, cada uno a lo suyo y a ver si puedo quedarme con lo de mi vecino. Cultivamos el cachondeo, el cotilleo (también somos campeones del Mundo en eso) y la Cultura del pelotazo. ¿Que un tipo roba millones? Pues le hacemos una star de la tele. ¿Que un tipo trabaja como un condenado? Nos apresuramos a decirle lo tonto que es.
Por otro lado, ese sentimiento de culpabilidad que nunca entenderé y que ignoro si está en relación con el famoso 'mea culpa' católico. Siempre ha sido un lastre para un Pueblo que ha luchado y muerto de hambre por su rey y por su dios durante siglos. Y ahora no lucha porque es políticamente incorrecto (recuerden que el monopolio de la violencia lo tiene el Estado), pero sí muere de hambre por un sistema democrático que se pudre más cada día. Eso sí, el buen rollito se mantiene y eso es lo que cuenta, lo más importante.
La terrible certeza de ser español de la que habla (acertadamente) Arturo Pérez-Reverte no ha sido barrida, curiosamente, por esos éxitos deportivos que prueban que no somos los pupas. Que no tenemos que resignarnos con nuestra mala suerte. Que no es porque Dios quiere y al contrario con voluntad un hombre o un equipo (deportivo o no) consiguen éxitos.
Hoy, el Pueblo español tiene que despertar y entablar ese proceso de emancipación y realización colectiva que nunca hemos sabido hacer. No caer en rivalidades regionales o vecinales absolutamente artificiales que se prestan a intereses ocultos por el orgullo, las rivalidades y la ignorancia que siembran en nosotros los políticos. Porque no hay nada peor que la ignorancia. Han perpetrado el desmantelamiento del sistema educativo de manera premeditada. Con el fin de embrutecer intelectualmente a las masas. Pero eso ya es otra historia.
¿La Roja? No, gracias.
Un amigo mío de infancia (hicimos juntos el
BUP), me cuenta lo que ganan los jugadores de fútbol que representan a
España en el Euro 2012. Me parece indecente el simple hecho de que
paguen a un señor por defender a su país.
Que utilicen ese dinero para indemnizar a los clubes que ceden a esos jugadores. Porque salvo los dos dinosaurios, Real y Barça (otra injusticia que sólo el dinero puede explicar), los clubes en España son SAD y el propietario del club invierte su dinero para que luego le lesionen al jugador y que este se tire tres semanas de baja. Eso sin contar que tanto UEFA como FIFA meten en el calendario partidos y competiciones con calzador, con lo que supone que los deportistas acumulen cansancio a lo largo de la temporada. Eso implica que por ejemplo Llorente del Athletic, sólo tendrá 15 días de vacaciones. Con la temporada tan exigente que ha vivido el chaval me temo que tarde o temprano su salud lo pagará. Ya sea en forma de lesión o de baja forma. Es un hombre al fin y al cabo, no una máquina. Es un abuso por parte de la FEF. A ello se suman los amistosos que se juegan en USA, Japón, China, etc. cuyo objetivo es la promoción. Promoción para ganar dinero. Añádanle los amistosos de equipos de estrellas y selecciones mundiales y todo ese circo. El hambre, el cáncer, la leucemia, toda razón es buena para, bajo la fachada de lo benéfico, sacarse una pasta que nunca viene mal.
Luego se añaden las selecciones nacionales de las regiones españolas. Y es que el Imperio está de vuelta con eso de las Españas. No "Una, Grande y Libre" que dicen los actuales falangistas, si no la plural, la de las Taifas.
Nada de salarios y mucho menos de primas (es un escándalo) al jugador que defiende a su Patria (sea España o sea la Conchinchina). Seguros e indemnizaciones a los equipos que ceden los jugadores. Pero cuidado, todos iguales porque si los madridistas y culés son más caros que los otros por su valor en el mercado, no se los llevan a la selección esos ratas de la Fede y el Míster se verá presionado y condicionado por imposiciones económicas al hacer su lista de seleccionados.
Me gusta que los catalanes, los vascos y el que quiera haga sus bolos a nivel de selección. Eso ayuda a crear sentimiento de identidad en sus respectivos territorios y que yo sepa eso nunca fue malo. Si un catalán está orgulloso de serlo le llamamos nacionalista, pero no pasa nada si se trata de un extremeño. Tenemos que terminar con eso. Los unos y los otros.
Si los británicos se presentan todos juntos en las Olimpiadas bajo la Unión Jack, perfectamente orgullosos de ella y olvidan todos los agravios históricos entre unos y otros (y los tienen más graves y más numerosos que nosotros), no veo por qué catalanes, andaluces y canarios no pueden hacer lo propio bajo la Roja y Gualda. Escocia, Gales, Irlanda del Norte et Inglaterra practican el fútbol y el rugby por separado debido a razones históricas. Fundaron ambos deportes y desde el principio hubo partidos internacionales entre estas naciones porque eran los únicos en practicarlos. En España, este fenómeno no se ha producido y el que las naciones españolas puedan tener su equipo regional no me parece mal. Sin embargo, odiaría ver partidos oficiales en los que se enfrentarían gallegos y asturianos, en los que Valencia eliminara de la Eurocopa a Canarias y Euskadi jugara fuera de casa en Barcelona. No somos británicos. Tenemos una Historia diferente y un destino diferente. Hay que crear una identidad propia que los políticos ayudan a destruir por sus intereses partidistas. Afortunadamente las victorias de nuestros deportistas (que vienen de toda la geografía española) empujan en el sentido contrario y hace que nos olvidemos de tanta rivalidad insana para fundirnos en un abrazo fraternal.
Y en este contexto viene a situarse "la Roja". Odio ese nombre (sin connotaciones políticas). Es artificial y no es en absoluto histórico como lo puede ser que llamen a Italia la Squadra Azzurra, a Francia Les Bleus, a Inglaterra los Pros o a Alemania la Mannschaft. A nosotros se nos llamaba la Furia española o la Furia roja, no la Roja. Ahora los listillos dicen que con el Tiqui-taca se acabó la Furia, pero diganle eso a Sergio Ramos, a Puyol, a Xabi Alonso, a Villa y a tantos y tantos otros jugadores que a la calidad técnica unen una buena dosis de testosterona. Van listos los que piensen que se gana una Eurocopa y un Mundial sin bemoles. Encajar los golpes de los Holandeses en la final de Sudáfrica es tenerlos bien puestos. Aguantaron la paliza y ganaron el partido.
En este mundo de marketing y fórmulas comerciales del tipo "Los Galácticos", "el Dream Team", etc. yo reivindico el nombre histórico de nuestra selección nacional, campeona de Europa y del Mundo, "la Furia Roja".
Que utilicen ese dinero para indemnizar a los clubes que ceden a esos jugadores. Porque salvo los dos dinosaurios, Real y Barça (otra injusticia que sólo el dinero puede explicar), los clubes en España son SAD y el propietario del club invierte su dinero para que luego le lesionen al jugador y que este se tire tres semanas de baja. Eso sin contar que tanto UEFA como FIFA meten en el calendario partidos y competiciones con calzador, con lo que supone que los deportistas acumulen cansancio a lo largo de la temporada. Eso implica que por ejemplo Llorente del Athletic, sólo tendrá 15 días de vacaciones. Con la temporada tan exigente que ha vivido el chaval me temo que tarde o temprano su salud lo pagará. Ya sea en forma de lesión o de baja forma. Es un hombre al fin y al cabo, no una máquina. Es un abuso por parte de la FEF. A ello se suman los amistosos que se juegan en USA, Japón, China, etc. cuyo objetivo es la promoción. Promoción para ganar dinero. Añádanle los amistosos de equipos de estrellas y selecciones mundiales y todo ese circo. El hambre, el cáncer, la leucemia, toda razón es buena para, bajo la fachada de lo benéfico, sacarse una pasta que nunca viene mal.
Luego se añaden las selecciones nacionales de las regiones españolas. Y es que el Imperio está de vuelta con eso de las Españas. No "Una, Grande y Libre" que dicen los actuales falangistas, si no la plural, la de las Taifas.
Nada de salarios y mucho menos de primas (es un escándalo) al jugador que defiende a su Patria (sea España o sea la Conchinchina). Seguros e indemnizaciones a los equipos que ceden los jugadores. Pero cuidado, todos iguales porque si los madridistas y culés son más caros que los otros por su valor en el mercado, no se los llevan a la selección esos ratas de la Fede y el Míster se verá presionado y condicionado por imposiciones económicas al hacer su lista de seleccionados.
Me gusta que los catalanes, los vascos y el que quiera haga sus bolos a nivel de selección. Eso ayuda a crear sentimiento de identidad en sus respectivos territorios y que yo sepa eso nunca fue malo. Si un catalán está orgulloso de serlo le llamamos nacionalista, pero no pasa nada si se trata de un extremeño. Tenemos que terminar con eso. Los unos y los otros.
Si los británicos se presentan todos juntos en las Olimpiadas bajo la Unión Jack, perfectamente orgullosos de ella y olvidan todos los agravios históricos entre unos y otros (y los tienen más graves y más numerosos que nosotros), no veo por qué catalanes, andaluces y canarios no pueden hacer lo propio bajo la Roja y Gualda. Escocia, Gales, Irlanda del Norte et Inglaterra practican el fútbol y el rugby por separado debido a razones históricas. Fundaron ambos deportes y desde el principio hubo partidos internacionales entre estas naciones porque eran los únicos en practicarlos. En España, este fenómeno no se ha producido y el que las naciones españolas puedan tener su equipo regional no me parece mal. Sin embargo, odiaría ver partidos oficiales en los que se enfrentarían gallegos y asturianos, en los que Valencia eliminara de la Eurocopa a Canarias y Euskadi jugara fuera de casa en Barcelona. No somos británicos. Tenemos una Historia diferente y un destino diferente. Hay que crear una identidad propia que los políticos ayudan a destruir por sus intereses partidistas. Afortunadamente las victorias de nuestros deportistas (que vienen de toda la geografía española) empujan en el sentido contrario y hace que nos olvidemos de tanta rivalidad insana para fundirnos en un abrazo fraternal.
Y en este contexto viene a situarse "la Roja". Odio ese nombre (sin connotaciones políticas). Es artificial y no es en absoluto histórico como lo puede ser que llamen a Italia la Squadra Azzurra, a Francia Les Bleus, a Inglaterra los Pros o a Alemania la Mannschaft. A nosotros se nos llamaba la Furia española o la Furia roja, no la Roja. Ahora los listillos dicen que con el Tiqui-taca se acabó la Furia, pero diganle eso a Sergio Ramos, a Puyol, a Xabi Alonso, a Villa y a tantos y tantos otros jugadores que a la calidad técnica unen una buena dosis de testosterona. Van listos los que piensen que se gana una Eurocopa y un Mundial sin bemoles. Encajar los golpes de los Holandeses en la final de Sudáfrica es tenerlos bien puestos. Aguantaron la paliza y ganaron el partido.
En este mundo de marketing y fórmulas comerciales del tipo "Los Galácticos", "el Dream Team", etc. yo reivindico el nombre histórico de nuestra selección nacional, campeona de Europa y del Mundo, "la Furia Roja".
Jugando con fuego
Del Bosque empezó el partido contra Croacia
con Torres. Lo primero que me viene a la cabeza es que no tiene un plan
definido. O bien lo que es peor, cede a la presión de la Prensa.
España jugó plácidamente, ambos equipos se conformaban con el resultado, hasta que Italia marcó hacia el final del primer periodo. Croacia estaba eliminada y tenía que ponerse las pilas. Y se las puso.
Salió Croacia con otro aire. Con un pressing más viril pero también más organizado. El Niño no recibía. Xavi sigue gris y Xabi a la sombra del catalán. Busquets nunca fue un creador (y nunca lo será) y tanto Iniesta como Silva estaban demasiado aislados. Iniesta incluso hizo slalons entre hasta cuatro jugadores croatas. Alba sigue por debajo de su nivel, así como Arbeola (no aporta en ataque lo que aporta en su club) y desde luego Piqué. Ramos comete uno o dos errores por partido que ponen en peligro a Casillas y eso lo ha hecho siempre. El capitán salvó al equipo frente a Italia y volvió a hacerlo esta noche. El mejor sin duda.
El problema es que el equipo mejoró con la entrada de Cesc y Navas. Eso confortará a Del Bosque en sus decisiones. El catalán tuvo más movilidad que Torres y el andaluz desborde. Eso fue posible porque Croacia, al ir ganando Italia, atacaba y eso les eliminaba. Nos dieron más de un susto. Qué bueno es Modric!
Las ocasiones y los fallos de nuestra defensa les dio alas y ahí estuvo inteligente el Míster al hacer los cambios. Ese ataque de Croacia creó los espacios atrás que faltaron antes y en esos casos sólo es una cuestión de tiempo que marque España. Pero no me gustó ver a Navas caracolear en su banda esperando tener a quien pasar el balón. Un jugador de desborde como él se veía abocado a dar media vuelta por la falta de la referencia del 9. La entrada de Negredo fue testimonial pero creó peligro. Todo eso confortará a Del Bosque en que sus cambios fueron juiciosos. Pero me temo que si Croacia hubiera marcado, estaríamos fuera.
Buen equipo Croacia. Dos lineas de cuatro, la defensa muy ordenada pero lenta y no consigo entender que no lo aprovecharan los españoles. Dos jugadores delante presionaron a unos centrales españoles que empezaron el partido (a imagen del equipo) muy relajados. Me temo que Don Vicente les dijo a sus jugadores que estuvieran tranquilos, que estábamos clasificados y que controlando la posesión no habría problemas. No es una buena idea. En este nivel de competición te hace un traje cualquiera y casi nos quedamos con cara de tontos como antaño. Se me aparecieron viejos fantasmas del pasado.
España me deja mal sabor de boca. No creo ni por asomo que sea favorita si tenemos en cuenta lo visto hasta ahora. Vi el partido en una televisión francesa y se estaban frotando las manos. Decían que esta España es humana, abordable y fallona en defensa. Todo ello cierto. Es decir que Francia nos ha perdido el respeto y ya sabemos que cuando nos toca Francia, perdemos, algo así como el Real Madrid con el Bayer de Munich.
Lo mejor que nos puede pasar es que en cuartos demos un puñetazo sobre la mesa. Los chicos salgan concentrados y hagan un partidazo pasando por encima del rival que nos toque. Pero me temo que llegan muy justos de piernas. Los veo faltos de chispa.
Quizás sea que el equipo es un reflejo del entrenador y si bien Luís Aragonés es un tipo racial y con carácter luchador, Del Bosque es un tipo tranquilo y meditabundo. ¿Se habrá vuelto así el equipo? Esa mentalidad bonachona del "no se puede ganar siempre". Sí, es cierto, no se puede ganar siempre, pero siempre hay que salir a ganar y ni contra Italia, ni contra Croacia salió a ganar. Se ha ganado por la calidad de los jugadores pero cuidado, porque todos los días no son fiesta y Francia, Inglaterra, Italia, Portugal o Alemania, además de tener equipos tan aguerridos como el croata, tienen más calidad y pagaremos caro no ser la España campeona de los últimos cuatro años. Esa todavía no la he visto. Eire no cuenta.
España jugó plácidamente, ambos equipos se conformaban con el resultado, hasta que Italia marcó hacia el final del primer periodo. Croacia estaba eliminada y tenía que ponerse las pilas. Y se las puso.
Salió Croacia con otro aire. Con un pressing más viril pero también más organizado. El Niño no recibía. Xavi sigue gris y Xabi a la sombra del catalán. Busquets nunca fue un creador (y nunca lo será) y tanto Iniesta como Silva estaban demasiado aislados. Iniesta incluso hizo slalons entre hasta cuatro jugadores croatas. Alba sigue por debajo de su nivel, así como Arbeola (no aporta en ataque lo que aporta en su club) y desde luego Piqué. Ramos comete uno o dos errores por partido que ponen en peligro a Casillas y eso lo ha hecho siempre. El capitán salvó al equipo frente a Italia y volvió a hacerlo esta noche. El mejor sin duda.
El problema es que el equipo mejoró con la entrada de Cesc y Navas. Eso confortará a Del Bosque en sus decisiones. El catalán tuvo más movilidad que Torres y el andaluz desborde. Eso fue posible porque Croacia, al ir ganando Italia, atacaba y eso les eliminaba. Nos dieron más de un susto. Qué bueno es Modric!
Las ocasiones y los fallos de nuestra defensa les dio alas y ahí estuvo inteligente el Míster al hacer los cambios. Ese ataque de Croacia creó los espacios atrás que faltaron antes y en esos casos sólo es una cuestión de tiempo que marque España. Pero no me gustó ver a Navas caracolear en su banda esperando tener a quien pasar el balón. Un jugador de desborde como él se veía abocado a dar media vuelta por la falta de la referencia del 9. La entrada de Negredo fue testimonial pero creó peligro. Todo eso confortará a Del Bosque en que sus cambios fueron juiciosos. Pero me temo que si Croacia hubiera marcado, estaríamos fuera.
Buen equipo Croacia. Dos lineas de cuatro, la defensa muy ordenada pero lenta y no consigo entender que no lo aprovecharan los españoles. Dos jugadores delante presionaron a unos centrales españoles que empezaron el partido (a imagen del equipo) muy relajados. Me temo que Don Vicente les dijo a sus jugadores que estuvieran tranquilos, que estábamos clasificados y que controlando la posesión no habría problemas. No es una buena idea. En este nivel de competición te hace un traje cualquiera y casi nos quedamos con cara de tontos como antaño. Se me aparecieron viejos fantasmas del pasado.
España me deja mal sabor de boca. No creo ni por asomo que sea favorita si tenemos en cuenta lo visto hasta ahora. Vi el partido en una televisión francesa y se estaban frotando las manos. Decían que esta España es humana, abordable y fallona en defensa. Todo ello cierto. Es decir que Francia nos ha perdido el respeto y ya sabemos que cuando nos toca Francia, perdemos, algo así como el Real Madrid con el Bayer de Munich.
Lo mejor que nos puede pasar es que en cuartos demos un puñetazo sobre la mesa. Los chicos salgan concentrados y hagan un partidazo pasando por encima del rival que nos toque. Pero me temo que llegan muy justos de piernas. Los veo faltos de chispa.
Quizás sea que el equipo es un reflejo del entrenador y si bien Luís Aragonés es un tipo racial y con carácter luchador, Del Bosque es un tipo tranquilo y meditabundo. ¿Se habrá vuelto así el equipo? Esa mentalidad bonachona del "no se puede ganar siempre". Sí, es cierto, no se puede ganar siempre, pero siempre hay que salir a ganar y ni contra Italia, ni contra Croacia salió a ganar. Se ha ganado por la calidad de los jugadores pero cuidado, porque todos los días no son fiesta y Francia, Inglaterra, Italia, Portugal o Alemania, además de tener equipos tan aguerridos como el croata, tienen más calidad y pagaremos caro no ser la España campeona de los últimos cuatro años. Esa todavía no la he visto. Eire no cuenta.
El ancestro común entre el Punk y el Glam
Digan lo que digan el ancestro común entre el Glam y el Punk son los
"New York Dolls" a los que nunca se hizo justicia y este es mi pequeño
homenaje a uno de los primeros grupos del Rollo que diría el Pirata...
Ramones decidieron hacer esa música tras un concierto de NY Dolls en el CBGB y Malcon Maclaren creó los Sex Pistols tras haber pasado por la Gran Manzana y ser el mánager de los neoyorquinos.
Desde luego en esa época (como en todas) es difícil hablar de inventores porque los NY Dolls eran contemporáneos de Bowie y Bolan que lanzaban al mismo tiempo el Glam en Inglaterra, sin olvidar que Kiss ya hacían sus pinitos (fundación en 1973) y Alice Cooper que se creó como grupo en L. A. en 1968 aunque él provenía de Detroit. De Detroit venían igualmente MC5 y The Stooges con Iggy Pop que junto a Velvet Underground de New York, hacían desde los 60 Garage Rock e influirían mucho a lo que sería el Punk más tarde. Pero en Inglaterra el nuevo Punk recibió muchas influencias del Reagge de los emigrantes jamaicanos, lo que prueba que en rock, nada está definido y encerrado en clichés.
Es muy complicado definir las fronteras de los estilos en un final de los 60 y principio de los 70 en los que probablemente no existían dichas fronteras... a pesar de los iluminados que hacen las enciclopedias de la Historia del Rock.
Esta gente recibió influencias de los 60. Bowie y Alice Cooper empezaron hacia el 64, 65 y en esa época los grandes eran Rolling Stones y The Beatles... mis preferidos eran sin duda The Who y su utilización sistemática de las quintas, el Palm Mute, los Bend y tantas cosas que hoy encontramos en el Punk, Heavy, Hard, etc.
Pero ellos mismos recibieron sus influencias de Elvis, Chuck Berry, Little Richard, etc. Y ellos de los bluesmen negros y ellos del Jazz.
Hoy nos encanta definir las cosas y encuadrarlas pero la música es mucho más complicada y fácil al mismo tiempo que todo eso. Los New York Dolls recogían el guante dejado por esas bandas de Garage Rock y dando un nuevo giro a su música (Jhonny Thunders y sus riffs punkarras) y un look provocativo y ambiguo sexualmente en el que de nuevo Jhonny thunders, pero esta vez con su pelo largo cardado y teñido de negro como el cuero que vestía (lo copió Nikki Sixx por ejemplo) establecieron las bases para un nuevo paso en la Historia del Rock. No fueron los mejores en nada, pero los precursores de muchas cosas sí. Grandes los NYD!
Ramones decidieron hacer esa música tras un concierto de NY Dolls en el CBGB y Malcon Maclaren creó los Sex Pistols tras haber pasado por la Gran Manzana y ser el mánager de los neoyorquinos.
Desde luego en esa época (como en todas) es difícil hablar de inventores porque los NY Dolls eran contemporáneos de Bowie y Bolan que lanzaban al mismo tiempo el Glam en Inglaterra, sin olvidar que Kiss ya hacían sus pinitos (fundación en 1973) y Alice Cooper que se creó como grupo en L. A. en 1968 aunque él provenía de Detroit. De Detroit venían igualmente MC5 y The Stooges con Iggy Pop que junto a Velvet Underground de New York, hacían desde los 60 Garage Rock e influirían mucho a lo que sería el Punk más tarde. Pero en Inglaterra el nuevo Punk recibió muchas influencias del Reagge de los emigrantes jamaicanos, lo que prueba que en rock, nada está definido y encerrado en clichés.
Es muy complicado definir las fronteras de los estilos en un final de los 60 y principio de los 70 en los que probablemente no existían dichas fronteras... a pesar de los iluminados que hacen las enciclopedias de la Historia del Rock.
Esta gente recibió influencias de los 60. Bowie y Alice Cooper empezaron hacia el 64, 65 y en esa época los grandes eran Rolling Stones y The Beatles... mis preferidos eran sin duda The Who y su utilización sistemática de las quintas, el Palm Mute, los Bend y tantas cosas que hoy encontramos en el Punk, Heavy, Hard, etc.
Pero ellos mismos recibieron sus influencias de Elvis, Chuck Berry, Little Richard, etc. Y ellos de los bluesmen negros y ellos del Jazz.
Hoy nos encanta definir las cosas y encuadrarlas pero la música es mucho más complicada y fácil al mismo tiempo que todo eso. Los New York Dolls recogían el guante dejado por esas bandas de Garage Rock y dando un nuevo giro a su música (Jhonny Thunders y sus riffs punkarras) y un look provocativo y ambiguo sexualmente en el que de nuevo Jhonny thunders, pero esta vez con su pelo largo cardado y teñido de negro como el cuero que vestía (lo copió Nikki Sixx por ejemplo) establecieron las bases para un nuevo paso en la Historia del Rock. No fueron los mejores en nada, pero los precursores de muchas cosas sí. Grandes los NYD!
Real Madrid 32 ligas.
Tras unos años en los que el Tiki taka (odio ese nombre) del Barça y la
Selección nacional han dominado el fútbol, el Madrid toma el relevo con
un fútbol que no se veía desde hace años.
Del aburrido ir y venir horizontal del 70% de posesión al vertiginoso y vertical ataque a mil por hora.
Espero que Del Bosque no deje imponerse el fútbol del Barça en la Nacional (no me gusta tampoco el invento ese de la Roja). Recordemos la cantidad de partidos que ganamos 1-0 en el Mundial, sin olvidar que Chile o Paraguay nos dieron un repaso por momentos y que Suiza nos ganó.
Prefiero el juego vertical de la Premier y creo que el Madrid habría marcado 200 goles en esa liga contra equipos que no saben cerrarse y poner el autobús. Este equipo (el Real Madrid) ha ganado no sólo por pegada como dicen algunos iluminados de la prensa, si no por versatilidad, profesionalismo y esfuerzo. Ha sabido jugar al contraataque contra el Barça, con un pressing frenético y alternar partidos en los que tenía que atacar sin parar y otros en los que tenía que defender. Ha sabido sufrir y remontar cuando fue necesario y el único defecto que le encuentro es defender a balón parado y la falta de atención en los últimos minutos que le costaron encajar varios goles (algunos de falta), el más importante en Munich.
Pero es un equipo más completo que el del Barça hoy por hoy. Como dijo alguien durante una transmisión, "Este Madrid sabe jugar a todo". El Barça sólo sabe jugar a una cosa y cuando eso le falla se acabó. Son muchos puntos de diferencia para que sea casualidad. Y eso que es el mejor Barça de la Historia... del Barça vale, pero si el Real gana la Liga, entonces el mejor de la Historia es el Real Madrid como siempre ha sido. Luego todo sigue en su sitio. Siempre hubo periodos de supremacía del Barça, del Ahtletic, del Atlético e incluso del Valencia y el Depor o la Real.
Sin Messi el Barça pierde más que el Madrid sin Cristiano y me atrevería a decir que es más importante para el juego Xabi Alonso que Cristiano. Yo recuperaría a Borja Valero que me encanta por su calidad, visión de juego, espíritu de sacrificio y que encajaría perfectamente ya que se formó en el Madrid.
Cristiano fue el mejor en el Man U y lo es en el Madrid. Messi está en un equipo en el que juega de la misma manera desde crío y en muchos casos se juega para él.
Sin embargo la asignatura pendiente de ambos está en sus respectivas selecciones nacionales. Pienso que una doble campeona del Mundo como lo es Argentina frente a una Portugal cuyo mejor resultado internacional es un tercer puesto en el Mundial y una final de Eurocopa, debería ser razón suficiente para demostrar una vez más que Messi no es nadie sin Iniesta, Xavi y compañía. En absoluto es mejor que Maradona. No se lo cree ni él. O me van a decir que Maradona tuvo a su lado a un Kun Agüero, Higüaín, De María, etc. No creo que Valdano fuera mejor que ellos.
Pero Cristiano sí es posiblemente el mejor portugués de la historia, con permiso de Eusebio, Futre y Figo claro está. Pero estoy seguro que la décima caerá dentro de poco y ninguno de los antes mencionados podrían entonces negar la supremacía del actual merengue.
Felicidades al Real Madrid y al Atlético de Madrid por sus títulos, al Getafe y al Rayo por su permanencia y al Castilla por el ascenso.
Del aburrido ir y venir horizontal del 70% de posesión al vertiginoso y vertical ataque a mil por hora.
Espero que Del Bosque no deje imponerse el fútbol del Barça en la Nacional (no me gusta tampoco el invento ese de la Roja). Recordemos la cantidad de partidos que ganamos 1-0 en el Mundial, sin olvidar que Chile o Paraguay nos dieron un repaso por momentos y que Suiza nos ganó.
Prefiero el juego vertical de la Premier y creo que el Madrid habría marcado 200 goles en esa liga contra equipos que no saben cerrarse y poner el autobús. Este equipo (el Real Madrid) ha ganado no sólo por pegada como dicen algunos iluminados de la prensa, si no por versatilidad, profesionalismo y esfuerzo. Ha sabido jugar al contraataque contra el Barça, con un pressing frenético y alternar partidos en los que tenía que atacar sin parar y otros en los que tenía que defender. Ha sabido sufrir y remontar cuando fue necesario y el único defecto que le encuentro es defender a balón parado y la falta de atención en los últimos minutos que le costaron encajar varios goles (algunos de falta), el más importante en Munich.
Pero es un equipo más completo que el del Barça hoy por hoy. Como dijo alguien durante una transmisión, "Este Madrid sabe jugar a todo". El Barça sólo sabe jugar a una cosa y cuando eso le falla se acabó. Son muchos puntos de diferencia para que sea casualidad. Y eso que es el mejor Barça de la Historia... del Barça vale, pero si el Real gana la Liga, entonces el mejor de la Historia es el Real Madrid como siempre ha sido. Luego todo sigue en su sitio. Siempre hubo periodos de supremacía del Barça, del Ahtletic, del Atlético e incluso del Valencia y el Depor o la Real.
Sin Messi el Barça pierde más que el Madrid sin Cristiano y me atrevería a decir que es más importante para el juego Xabi Alonso que Cristiano. Yo recuperaría a Borja Valero que me encanta por su calidad, visión de juego, espíritu de sacrificio y que encajaría perfectamente ya que se formó en el Madrid.
Cristiano fue el mejor en el Man U y lo es en el Madrid. Messi está en un equipo en el que juega de la misma manera desde crío y en muchos casos se juega para él.
Sin embargo la asignatura pendiente de ambos está en sus respectivas selecciones nacionales. Pienso que una doble campeona del Mundo como lo es Argentina frente a una Portugal cuyo mejor resultado internacional es un tercer puesto en el Mundial y una final de Eurocopa, debería ser razón suficiente para demostrar una vez más que Messi no es nadie sin Iniesta, Xavi y compañía. En absoluto es mejor que Maradona. No se lo cree ni él. O me van a decir que Maradona tuvo a su lado a un Kun Agüero, Higüaín, De María, etc. No creo que Valdano fuera mejor que ellos.
Pero Cristiano sí es posiblemente el mejor portugués de la historia, con permiso de Eusebio, Futre y Figo claro está. Pero estoy seguro que la décima caerá dentro de poco y ninguno de los antes mencionados podrían entonces negar la supremacía del actual merengue.
Felicidades al Real Madrid y al Atlético de Madrid por sus títulos, al Getafe y al Rayo por su permanencia y al Castilla por el ascenso.
Heavy Metal
¿Quien inventó el Heavy Metal?
Unos dicen que Led Zeppelin, otros que Deep Purple, otros que Black Sabbath... En realidad creo que los dos primeros tenían más de Hard Rock (con sus componentes Blues) pero con evidentes partes de Heavy.
Black Sabbath en su primer álbum son seguramente los primeros que incluyeron y sistematizaron el empleo de lo que se llama hoy Heavy Metal pero no exclusivamente, porque siguen utilizando muchas partes de Blues.
Creo que el primer grupo que realizó un álbum 100% Heavy Metal fue Judas Priest y el año siguiente Iron Maiden.
Muchos hablan de partes de canciones de los Animals, Beatles, Yardbirds, Alice Cooper, etc. Yo hablo de los que hacen algo completamente y lo popularizan. Porque si no probablemente los primeros heavies fueron The Who con la utilización sistemática de las quintas o 'Power chord'.
Probablemente una multitud de músicos negros de los 40 hicieron R'n'R pero los que lo inventaron para el Gran Público fueron los que todos conocemos... Alan Freed fue quien utilizó por primera vez el término en una emisión de radio de 1951 hablando de lo que hacían Chuck Berry, Bill Haley, Little Richard y Elvis Presley entre otros.
Unos dicen que Led Zeppelin, otros que Deep Purple, otros que Black Sabbath... En realidad creo que los dos primeros tenían más de Hard Rock (con sus componentes Blues) pero con evidentes partes de Heavy.
Black Sabbath en su primer álbum son seguramente los primeros que incluyeron y sistematizaron el empleo de lo que se llama hoy Heavy Metal pero no exclusivamente, porque siguen utilizando muchas partes de Blues.
Creo que el primer grupo que realizó un álbum 100% Heavy Metal fue Judas Priest y el año siguiente Iron Maiden.
Muchos hablan de partes de canciones de los Animals, Beatles, Yardbirds, Alice Cooper, etc. Yo hablo de los que hacen algo completamente y lo popularizan. Porque si no probablemente los primeros heavies fueron The Who con la utilización sistemática de las quintas o 'Power chord'.
Probablemente una multitud de músicos negros de los 40 hicieron R'n'R pero los que lo inventaron para el Gran Público fueron los que todos conocemos... Alan Freed fue quien utilizó por primera vez el término en una emisión de radio de 1951 hablando de lo que hacían Chuck Berry, Bill Haley, Little Richard y Elvis Presley entre otros.
Del Bosque y el partido contra Italia.
Creo que Del Bosque es un gran entrenador, lo ha demostrado con los títulos que ha ganado.
Pero si uno se para a pensar, sólo a triunfado con el Real Madrid y con la mejor selección española de la historia. Se podría decir que con buena picha bien se jode y tendríamos razón. Su experiencia turca fue un fiasco.
Eso me hace pensar que su "mano izquierda" para gestionar egos dentro de un vestuario como el del Bernabéu, le abandonó a las primeras de cambio cuando no disponía del lenguaje.
Pienso que en categorías inferiores ha dado la talla. Los chavales necesitan formación y Don Vicente es, qué duda cabe, un excelente formador. Lo ha demostrado en "La Fábrica" del Real Madrid, sin duda una de la mejores del mundo.
En el partido contra Italia salió sin un 9 y se le ha criticado por ello. Yo también critico esa decisión.
Estoy seguro que el Míster sabe exactamente lo que hace y que es el que mejor sabe como está el equipo y sus jugadores. Pero me parece que nuestra España de hoy, no debe jugar en función del rival y eso es algo que no puede negar Don Vicente. Ha hecho el equipo en función del rival. Le tiene miedo a la Italia que nos dio un repaso en el último amistoso, como Portugal y Argentina dicho sea de paso.
La campeona en título y favorita en todas las apuestas no puede salir a jugar con miedo. Con una alineación hecha para contrarrestar el juego de Italia. Eso por principio. Pero el problema está en que además no funcionó. Me da igual que el seleccionador esté satisfecho del invento como ha declarado públicamente. Está satisfecho, me da la impresión, de no haber perdido contra Italia en el partido inaugural. Lo cual está muy bien, pero no de esa manera.
Esta España tiene que devorar al rival. Que sea él, el que juegue en función de nosotros y no al contrario. Del Bosque ha mostrado un respeto justificado pero desmesurado por la selección italiana.
Sobre el plano defensivo, no entiendo que Piqué se emparejase demasiado a menudo con Cassano. Yo le habría puesto sobre Balotelli que es más físico. Ramos que es mucho más rápido y vivo que el catalán habría sujetado mejor a un Cassano que desbordó a Piqué por viveza y espontaneidad. De hecho Piqué no ha hecho una temporada para encuadrar y quizás su titularidad no esté justificada, pero ese es otro debate. La acción en la que Ramos hace una de las suyas y luego vuelve para cortar el balón en las botas de Balotelli cuando ya cantábamos el gol, es la prueba de que ese italiano está demasiado valorado. No es un profesional. Tiene talento y físico, vale, pero yo lo he seguido todo el año en los Citizens (en realidad sigo a Silva) y no me ha gustado nunca. El caso es que ese emparejamiento no lo comprendí.
Luego, blindar el centro del campo con dos medios de contención, a saber Xabi y Busquets, acompañados de Iniesta, Silva, Xavi y Cesc, debería habernos dado supremacía en la zona ancha, pero a la vista del partido de Pirlo, no fue así. Cuando más nutrido estaba nuestro medio campo, mejor jugó el estratega italiano con unos excelentes escuderos por cierto. Se ganó en posesión con la salida del 9.
Metimos un gol y lo hizo Cesc, Sí. Pero no nos engañemos. El ataque fue inoperante y la calidad de los jugadores nos sacó una vez más las castañas del fuego. El desborde de Iniesta, el control y pase de Silva y la resolución de Cesc fueron magníficos. Resolución por cierto que no tiene Torres, que falló más que una escopeta de feria.
Me preocupa que España se parezca tanto al Barça. Ya vimos como acabó el equipo barcelonés. Lo digo por que España no tiene ni a Messi, ni a Cristiano, pero tiene a Silva, Iker, Ramos, Iniesta, Xavi y Xabi. Por lo tanto son equipos muy diferentes. Del Bosque no es Guardiola y Las Rozas no es La Masía. Cada uno su identidad y personalmente me aburre el juego horizontal. Me encanta el juego eléctrico del Real Madrid, directo y con percusión. El juego de la Premier con sus idas y venidas constantes.
Italia nos quitó el balón en la primera parte (por momentos) porque sus defensas no tenían nada que hacer y la supuesta mayoría en el medio campo de la que deberíamos haber gozado con 6 centro-campistas no resultó tal. Los italianos avanzaron su línea de defensa 20 metros y como también son muy buenos y muy bravos en el contacto físico, pues nos dificultaron y contestaron la posesión. Bravo Italia, mal España (en el planteamiento).
La calidad de los jugadores hizo que se marcara, insisto, pero Del Bosque quedó retratado cuando salió Torres. Italia tuvo que recular porque el madrileño les estaba haciendo un traje con espacios entre la defensa y el área. La pena es que falló lo que no está escrito.Pero prueba que el planteamiento fue inadecuado.
Lo último que no me gustó es que quitara a Silva. En un equipo en el que el creador, Xavi, estuvo atascado la mayor parte del partido, Silva e Iniesta son imprescindibles. Cierto que Navas desbordó y es necesario hacerlo cuando se juega con 9, pero privarse de uno de los 4 ó 5 mejores del mundo en su puesto, es un lujo que España no se puede permitir y menos en partidos tan disputados contra rivales tan potentes como Italia.
En resumen, no me gustó el debut de España por el planteamiento del Míster y los jugadores me dieron la sensación de estar limitados físicamente (la temporada ha sido larga). Quizás Del Bosque no confíe en Llorente y Martínez, este último, para mí titular junto a Ramos tras su magnífica temporada. Alba no me ha impresionado y le he visto hacerlo mejor. Arbeola tampoco aportó como acostumbra. Ni Xabi, ni Xavi y menos aún Busquets (ni siquiera pudo hacer teatro esta vez) destacaron, aunque Xabi siempre está ahí, a la chita callando. Silva e Iniesta bien o muy bien. Cesc ahogado en un mar de defensas pero que tuvo el mérito de marcar en una acción típica del Barça en la que Silva hizo de Messi. Recordad lo que le pasó al Barça contra el Madrid o el Chelsea. Y es que todos los días no son fiesta amigos.
Me quedo con hambre de buen fútbol porque para mí pasarse mil veces el balón en la medular no es buen fútbol. Buen fútbol se lo he visto hacer a Rusia, a Polonia el primer cuarto de hora contra Grecia. Directo, rápido, combinando pero espectacular.
Pero si uno se para a pensar, sólo a triunfado con el Real Madrid y con la mejor selección española de la historia. Se podría decir que con buena picha bien se jode y tendríamos razón. Su experiencia turca fue un fiasco.
Eso me hace pensar que su "mano izquierda" para gestionar egos dentro de un vestuario como el del Bernabéu, le abandonó a las primeras de cambio cuando no disponía del lenguaje.
Pienso que en categorías inferiores ha dado la talla. Los chavales necesitan formación y Don Vicente es, qué duda cabe, un excelente formador. Lo ha demostrado en "La Fábrica" del Real Madrid, sin duda una de la mejores del mundo.
En el partido contra Italia salió sin un 9 y se le ha criticado por ello. Yo también critico esa decisión.
Estoy seguro que el Míster sabe exactamente lo que hace y que es el que mejor sabe como está el equipo y sus jugadores. Pero me parece que nuestra España de hoy, no debe jugar en función del rival y eso es algo que no puede negar Don Vicente. Ha hecho el equipo en función del rival. Le tiene miedo a la Italia que nos dio un repaso en el último amistoso, como Portugal y Argentina dicho sea de paso.
La campeona en título y favorita en todas las apuestas no puede salir a jugar con miedo. Con una alineación hecha para contrarrestar el juego de Italia. Eso por principio. Pero el problema está en que además no funcionó. Me da igual que el seleccionador esté satisfecho del invento como ha declarado públicamente. Está satisfecho, me da la impresión, de no haber perdido contra Italia en el partido inaugural. Lo cual está muy bien, pero no de esa manera.
Esta España tiene que devorar al rival. Que sea él, el que juegue en función de nosotros y no al contrario. Del Bosque ha mostrado un respeto justificado pero desmesurado por la selección italiana.
Sobre el plano defensivo, no entiendo que Piqué se emparejase demasiado a menudo con Cassano. Yo le habría puesto sobre Balotelli que es más físico. Ramos que es mucho más rápido y vivo que el catalán habría sujetado mejor a un Cassano que desbordó a Piqué por viveza y espontaneidad. De hecho Piqué no ha hecho una temporada para encuadrar y quizás su titularidad no esté justificada, pero ese es otro debate. La acción en la que Ramos hace una de las suyas y luego vuelve para cortar el balón en las botas de Balotelli cuando ya cantábamos el gol, es la prueba de que ese italiano está demasiado valorado. No es un profesional. Tiene talento y físico, vale, pero yo lo he seguido todo el año en los Citizens (en realidad sigo a Silva) y no me ha gustado nunca. El caso es que ese emparejamiento no lo comprendí.
Luego, blindar el centro del campo con dos medios de contención, a saber Xabi y Busquets, acompañados de Iniesta, Silva, Xavi y Cesc, debería habernos dado supremacía en la zona ancha, pero a la vista del partido de Pirlo, no fue así. Cuando más nutrido estaba nuestro medio campo, mejor jugó el estratega italiano con unos excelentes escuderos por cierto. Se ganó en posesión con la salida del 9.
Metimos un gol y lo hizo Cesc, Sí. Pero no nos engañemos. El ataque fue inoperante y la calidad de los jugadores nos sacó una vez más las castañas del fuego. El desborde de Iniesta, el control y pase de Silva y la resolución de Cesc fueron magníficos. Resolución por cierto que no tiene Torres, que falló más que una escopeta de feria.
Me preocupa que España se parezca tanto al Barça. Ya vimos como acabó el equipo barcelonés. Lo digo por que España no tiene ni a Messi, ni a Cristiano, pero tiene a Silva, Iker, Ramos, Iniesta, Xavi y Xabi. Por lo tanto son equipos muy diferentes. Del Bosque no es Guardiola y Las Rozas no es La Masía. Cada uno su identidad y personalmente me aburre el juego horizontal. Me encanta el juego eléctrico del Real Madrid, directo y con percusión. El juego de la Premier con sus idas y venidas constantes.
Italia nos quitó el balón en la primera parte (por momentos) porque sus defensas no tenían nada que hacer y la supuesta mayoría en el medio campo de la que deberíamos haber gozado con 6 centro-campistas no resultó tal. Los italianos avanzaron su línea de defensa 20 metros y como también son muy buenos y muy bravos en el contacto físico, pues nos dificultaron y contestaron la posesión. Bravo Italia, mal España (en el planteamiento).
La calidad de los jugadores hizo que se marcara, insisto, pero Del Bosque quedó retratado cuando salió Torres. Italia tuvo que recular porque el madrileño les estaba haciendo un traje con espacios entre la defensa y el área. La pena es que falló lo que no está escrito.Pero prueba que el planteamiento fue inadecuado.
Lo último que no me gustó es que quitara a Silva. En un equipo en el que el creador, Xavi, estuvo atascado la mayor parte del partido, Silva e Iniesta son imprescindibles. Cierto que Navas desbordó y es necesario hacerlo cuando se juega con 9, pero privarse de uno de los 4 ó 5 mejores del mundo en su puesto, es un lujo que España no se puede permitir y menos en partidos tan disputados contra rivales tan potentes como Italia.
En resumen, no me gustó el debut de España por el planteamiento del Míster y los jugadores me dieron la sensación de estar limitados físicamente (la temporada ha sido larga). Quizás Del Bosque no confíe en Llorente y Martínez, este último, para mí titular junto a Ramos tras su magnífica temporada. Alba no me ha impresionado y le he visto hacerlo mejor. Arbeola tampoco aportó como acostumbra. Ni Xabi, ni Xavi y menos aún Busquets (ni siquiera pudo hacer teatro esta vez) destacaron, aunque Xabi siempre está ahí, a la chita callando. Silva e Iniesta bien o muy bien. Cesc ahogado en un mar de defensas pero que tuvo el mérito de marcar en una acción típica del Barça en la que Silva hizo de Messi. Recordad lo que le pasó al Barça contra el Madrid o el Chelsea. Y es que todos los días no son fiesta amigos.
Me quedo con hambre de buen fútbol porque para mí pasarse mil veces el balón en la medular no es buen fútbol. Buen fútbol se lo he visto hacer a Rusia, a Polonia el primer cuarto de hora contra Grecia. Directo, rápido, combinando pero espectacular.
Suscribirse a:
Comentarios (Atom)